Écoutez-les de ma part.

Focus sur les jeux de course

Cyrus est un des intervenants réguliers de Proxi-jeux, podcast francophone qui vous parle de jeux de société. Eu égard à ses récentes chroniques de jeux de course, nous lui avons proposé une tribune autour de la question suivante :

Un mécanisme de catch-up est-il indispensable pour maintenir le suspense dans un jeu de course ?

Pour moi, l’intérêt du catch-up n’est pas lié à une mécanique de jeu, il est plutôt lié au type du jeu. À mon sens, il est intéressant dans les jeux familiaux qui doivent laisser une chance à tout le monde mais qui sont un peu longs pour simplement laisser le hasard faire les choses.

Quand on me dit « rattrapage » et « jeu de course », je pense à Mario Kart ! C’est un jeu vidéo, OK, mais je peux y raccrocher directement Rush and Bash (2015) que j’ai chroniqué. Dans Mario Kart, le principe de favoriser les joueurs à la traîne pour donner une chance de rattraper les joueurs en tête est clairement exploité : arme d’attaque (carapace, carapace bleue), étoile, éclair, etc. sont distribués plus facilement aux derniers joueurs qu’aux premiers. Pourquoi ? Cela permet de créer du fun, des retournements de situation et du suspense. Nous y voilà !
Dans Rush and Bash donc, le fait que les joueurs en retard piochent des cartes qui leur permettent d’aller plus vite que les joueurs en tête est clairement un mécanisme de catch-up et est bien là pour maintenir du suspense et le fun, car le jeu est drôle tant que les joueurs restent à des distances relativement réduites les uns des autres.

Prenons maintenant Flamme Rouge (2016) : on peut de façon basique penser que l’aspiration est un mécanisme de rattrapage puisqu’en effet un joueur à la traîne, s’il est bien placé, peut remonter grâce à ce mécanisme. Soit. À mon sens ce n’est pas ça qui permet de maintenir le suspense. Ce qui maintient le suspense, c’est le fait que tout le monde parte avec le même set de cartes qui permet tout juste d’arriver et qu’il faille s’économiser pour atteindre la ligne d’arrivée, l’économie passant par le fait de rester dans les roues, voire « se faire aspirer ». Dans cet exemple, on a donc un jeu qui utilise le catch-up (à une dose légère) mais ce n’est pas ça qui permet de maintenir le suspense. En tout cas, s’il y contribue, ce n’est pas le facteur premier. Il contribue plus à l’immersion à mon sens.

Il est temps maintenant de parler des jeux de course « cachés ». Évidemment ces jeux sont rarement classés dans cette catégorie : Codenames (2016), oui Codenames, est un jeu de course : il faut être la première équipe à faire deviner et deviner tous ses mots (ou images selon la version). Dans ce jeu, point de mécanisme de rattrapage, pas d’avantage au dernier et pourtant, le retournement de situation n’est jamais exclu. Car il est possible de crever en route ! Enfin… ici, il s’agit plutôt de tomber sur l’assassin.
D’autre part, le jeu est suffisamment contenu dans le temps et l’espace – le nombre de cartes à faire deviner est bien calibré – pour qu’il ne nécessite pas de mécanisme de rattrapage.

Colosseum (2009) est typique de ce type de rééquilibrage bien impactant.

Le score n’y est pas cumulatif d’une manche à l’autre : le but du jeu est de faire le plus haut score lors d’une manche, généralement la dernière. Même si la notion de développement joue à plein via le réinvestissement des gains des manches précédentes en améliorations, cette condition de victoire particulière tend au moins à favoriser le suspense jusqu’au bout.

Une piste de score, qui recense la meilleure manche réalisée jusque-là par chacun, donne un classement temporaire. Et à la fin de chaque manche, le joueur en dernière position est en droit de demander un élément de spectacle (c’est à dire une précieuse ressource dans ce jeu où il s’agit d’organiser des spectacles romains) de son choix au joueur en tête, sans possibilité de refus.

L’avis du professionnel

Sébastien est une des deux têtes pensantes de Catch Up Games, éditeur autoproclamé spécialiste en matière de catch-up. Le faire intervenir en complément de cet article semblait donc complètement indispensable.

Bonjour Sébastien. Quels jeux sont, selon toi, emblématiques des mécanismes de catch-up, et quel y est l’intérêt ?

La notion de catch-up est difficile à délimiter. Plus j’y réfléchis, plus je me dis qu’on parle en fait d’un ensemble de choix de game design, plus ou moins dissociables, qui ont pour préoccupation de retarder le plus possible le moment où l’ensemble des joueurs ont l’impression de savoir, avec un peu de certitude, qui va gagner. Plus ou moins dissociables dans le sens où certains choix mécaniques, dans beaucoup de jeux, concourent de fait à limiter l’effet win-to-win. Mais ils ne servent pas spécifiquement à ça.
À l’inverse, le risque est d’écraser le ressenti de gratification du joueur si ces choix de design finissent par amener un sentiment de « c’est cool, j’ai gagné, mais je sais pas trop pourquoi ».
Tout ça pour dire qu’il n’est pas si facile que ça de sortir des exemples emblématiques de catch-up dans des jeux qu’on aime. Également parce qu’on pourrait probablement considérer que la principale qualité de ce genre de mécanisme tient peut-être dans la discrétion de son effet.

Ceci étant, l’intégration de la problématique de scoring dans Dominion (2008) est un exemple assez brillant. Bien que très impactant, et finalement sous le nez du joueur en permanence, il s’intègre de manière tellement intriquée, progressive et naturelle dans le moteur de jeu, qu’il faut déjà passer un premier niveau de lecture du jeu pour bien en comprendre l’implication. [NDR : Les Points de Victoire sont des cartes mortes à introduire dans votre deck] J’ai du mal à aimer Dominion en tant que tel ; le moteur de jeu lui-même reste trop visible pour mon goût. Mais il serait ingrat et de mauvaise foi de minorer les qualités de ce moteur et tout ce que ça a apporté au global comme utilisations et perspectives.

Sinon, dans ma ludothèque, il y a un jeu que j’aime énormément (pas forcément tant pour ça que pour ses autres qualités d’épure) et qui est assez représentatif des jeux à « plancher de points ». L’équilibrage général des actions et l’échelle de scoring concourent à des écarts de score assez réduits. Il s’agit de Endeavor (2009). Certes, ce « plancher de points » peut étouffer la sensation de gratification, mais je trouve qu’il parvient suffisamment à ne pas franchir la ligne en conservant l’excitation des choix des joueurs. Pour un gamer qui valorise la mise en évidence par le jeu de sa compétence, il faut simplement intégrer dès le départ que dans un jeu comme celui-là, une différence de 3-4 points est déjà significative. En contrepartie, il préserve une gratification minimale chez tous les participants.

A contrario, y a-t-il des jeux existants qui manquent de possibilités de rattrapage ?

Toujours par rapport à ma ludo perso, les jeux sur lesquels a minima je me retrouve à m’arrêter pour me poser la question :

Myrmes (2012) : J’ai du mal à dire dans quelle mesure le côté exigeant de la planification fait son charme, sa tension, et sa gratification pour le joueur. Mais force est de constater que j’ai vu pas mal de joueurs autour de moi refroidis par la rudesse de leur première expérience, avec l’impression de tomber derrière à la première erreur de programmation, pour une petite ressource. De ce point de vue on peut penser que peut-être un petit chouille de catch-up diffus supplémentaire aurait pu ne pas être superflu.

Vinhos (2010) : C’est un jeu que j’aime beaucoup, mais il faut probablement reconnaître que vu le peu de tours de jeu au global, un retard dans le développement de son nombre de domaines peut s’avérer compliqué à refaire.

Mage Knight (2011) : J’avais trouvé un peu frustrant de ressentir un effet win-to-win qui semblait difficile à rattraper dans la rapidité de levelling des persos. C’est « amusant » quelque part de se dire qu’on peut ressentir ça même dans un mode coop, probablement parce que l’impression de faire progresser son perso est centrale dans la gratification proposée par ce jeu.

Through the Ages (2006) : C’est pour moi un jeu hors norme, un jeu d’exception. J’y ai beaucoup joué (notamment en ligne) et cela atténue probablement l’envie d’y trouver du catch-up. La lourdeur de l’épée de Damoclès qui pèse sur tous les joueurs (via la problématique de guerre) est une partie intégrante de la tension un peu exceptionnelle qui peut habiter chaque tour d’une partie de ce jeu. Ça m’a assez frappé en jouant à Nations, dont on ne peut que penser que notamment le séquencement du tour de jeu apporte quelque chose de plus moderne et rythmé, mais qui reste à mon goût bien moins épique et passionnant que le modèle qu’il tente de simplifier et dé-brutaliser. Ce point fait d’ailleurs l’objet de discussions intéressantes par chez nous.

La question que tout le monde se pose : y-a-t-il du catch-up les jeux Catch Up Games ? En quoi était-ce nécessaire ou inadapté selon les cas ?

Sapiens (2015) : lors du développement avec Cyrille, l’auteur, on n’a pas, je crois, ressenti de besoins spécifiques d’implémenter du catch-up, pour un mix de trois raisons. Le système de double scoring joue en soi un rôle intéressant d’écrasement naturel des différentiels. Les interactions directes donnent des leviers de rattrapage par le choix du joueur à embêter. Et enfin, on avait en tête d’essayer de faire coexister une accessibilité proche d’un jeu familial (au niveau des règles) et une certaine profondeur quand on prend le jeu avec les réflexes d’optimisation et de planification d’un « gamer ». Pour cette visée là, il était probablement important de conserver une sensation de valorisation suffisante de la compétence du joueur.

SOL (2016) : des choix de règles concourent consciemment à retarder la fixation des éléments décisifs d’une partie, comme le fait qu’en cas d’égalité pour déterminer le symbole majoritaire pour localiser le trésor, on donne la prédominance à la dernière carte posée et pas la première. Le jeu repose aussi et surtout sur une structure qui favorise fondamentalement le maintien de l’incertitude jusqu’au dernier lancer de dé, par sa condition de victoire et la facilité de subtiliser le trésor au camp qui s’en est emparé.
Je crois qu’au final ce qui a guidé nos choix de développement de manière prédominante peut clairement être apparenté à une préoccupation de catch-up : il était vital pour la « dramaturgie » d’une partie que l’incertitude sur l’issue demeure jusqu’au tout dernier moment. Ça explique d’ailleurs probablement le désamour exprimé par une partie non négligeable des gamers qui s’y sont essayés, probablement tous ceux qui s’attendaient à trouver en SOL autre chose qu’une alternative à un party game plus classique.

Freak Shop (2016) : par son format et son fonctionnement profond, ce jeu ne nous a pas trop posé la question du catch-up. Peut-être qu’on pourrait penser qu’il en manque entre un joueur qui a passé le premier pallier de compréhension élémentaire du fonctionnement des échanges et un joueur qui n’a pas encore vu le « truc » (ça arrive bien plus souvent qu’on ne le croirait), mais honnêtement je ne pense pas qu’il y aurait pu y avoir une solution pour régler ça qui ne détruise pas complètement l’intérêt du jeu pour tous les autres joueurs.

Twelve Heroes (2016) : ce jeu m’a tout de suite rappelé Netrunner, au niveau de sa dynamique éminemment économique. Derrière un thème guerrier, ce qui se joue est une course à l’optimisation de la nourriture. Pour aller chercher les 7 PV dont j’ai besoin pour remporter la partie avant mon adversaire, j’ai besoin de dépenser des actions qui mécaniquement me ralentissent dans la course de fond à laquelle peut s’apparenter la partie.
Deux points de règles de Twelve Heroes ont par ailleurs à mon avis été ostensiblement implémentés pour accentuer les possibilités de retour d’un joueur en retard : le fait qu’une unique action de déploiement permette d’envoyer plusieurs héros se battre dans les territoires, combiné au fait que le joueur qui remporte un territoire perde ses unités dans ce territoire alors que son adversaire récupère les siennes dans son campement. Dans ce genre de game design minimaliste très typiquement japonais, on se pose probablement d’autant plus directement la question de la visée de tel ou tel choix de design sur les quelques points de règles qui « dépassent », tant l’on ressent par ailleurs la préoccupation permanente des auteurs d’éviter autant que possible tout point de règle superflu et exception non vitale.

Paper Tales (2017) : il me semble que le système de vieillissement tend intrinsèquement à limiter le win-to-win, en créant un jeu dans lequel on ne peut jamais se reposer trop longtemps sur une combo très performante qu’on aurait réussi à mettre en place. D’une manière très différente j’y vois une petite parenté de sensation avec la série 51ème Etat, dans laquelle on ne peut pas actionner plus d’un certain nombre de fois une même carte pour lui faire produire ses bénéfices.
Sinon, il y a aussi un point de règle un peu plus spécifique qui à mon avis ne sert pas qu’à ça (il instaure une tension sur l’or pour accompagner naturellement la progression de la partie) mais a également un effet de catch-up : la règle du coût du terrain qui fait qu’il faut payer davantage d’or à chaque nouveau bâtiment que l’on veut construire dans son royaume (un peu à la manière d’un Spyrium).