L‘équilibrage est souvent au cœur des discussions des joueurs. Comme l’a fait ingénieusement remarquer Rodney Smith de Watch It Played dans cette vidéo (« That’s Overpowered! »), qu’on en ait pleinement conscience ou non, c’est souvent après avoir perdu une partie qu’on remet en cause le bon équilibrage d’un jeu. T’as gagné, mais ton perso n’était pas un peu surpuissant ? 
On a tous un jour ou l’autre eu l’impression que notre voie était plus difficile que celle des adversaires et ressenti cette injustice jusque dans nos tripes. Et pourtant…

« Toute vérité devient fausse dès lors que l’on s’en contente » Émile–Auguste Chartier.

Petites questions de base

D’abord, qu’est-ce qu’un jeu équilibré ? Comment le savoir ? 
Y a-t-il différents types d’équilibrages possibles ? 
Quels moyens se donnent les game designers et pour quel objectif ? Quelle est la part de choix éditorial ? Quel rôle joue la communauté de joueurs dans le processus ?

Commençons par une anecdote qui nous est narrée par un petit nom du game design. « J’ai souvenir des Ribauds chez Neko Corps. Un jeu de placement dans lequel chaque joueur dispose d’un set de pions qu’il répartit chaque tour dans des quartiers, figurés sur le plateau. Dans l’unique partie que j’ai jouée, un joueur a eu l’opportunité de vendre TOUS ses pions lors du deuxième tour d’une partie qui en compte huit. Il est parti joué à la console pendant le reste de la partie et, quand il est revenu pour assister au comptage des points, il s’est trouvé à la deuxième place. 🙂 » nous confie Antoine Bauza. Ou comment la notion d’équilibrage recoupe de fait la question de l’intérêt du jeu. 

Dans un précédent Edito, nous explorions la notion d’asymétrie et comment celle-ci pouvait apporter une très belle richesse à condition d’être un tant soit peu maîtrisée et soutenue par de réels chemins valables et des motivations cohérentes… Mais comment évoquer cela sans parler d’équilibrage ?

“Un jeu ne doit pas contenir d’éléments qui donneraient la victoire de façon prématurée sans effort, sans mérite, à l’un des joueurs, surtout si c’est très tôt dans la partie. Mon goût va pour des choses plus typées, mais sans martingale, avec généralement un système que j’appelle “un bien pour un mal”, à savoir que si j’offre à un joueur un avantage conséquent à court terme cela s’accompagne aussi d’un inconvénient à long terme. Et vice versa.” nous explique un certain Bruno Cathala.

Tout l’enjeu (et en particulier pour les jeux asymétriques) est d’offrir des gameplays agréables et variés mais suffisamment équivalents ou avec suffisamment de contres possibles pour ne pas se retrouver avec des jeux délaissés par les joueurs car jugés trop “cassés” – donnant des situations vécues comme déséquilibrées, injustes et trop frustrantes. 

Juger du déséquilibre

À ce sujet, on se souvient du coup de gueule de Ignacy Trzewiczek (cf Edito La première partie) qui en avait ras la casquette de lire des avis très tranchés sur l’équilibrage, écrits par des joueurs qui n’avaient qu’une seule partie dans les jambes. À juste titre ! 

Certes, tomber sur une insolente martingale (A Few Acres of Snow avec le fameux cas du Halifax Hammer, ou la boucle infinie de Glass Road) ou sur des déséquilibres flagrants qui cassent ostensiblement le jeu n’est pas exclu. Cela dit, nombre d’avis sont aujourd’hui lâchés à l’emporte pièce, sans distance, sans soulever de preuves si ce n’est un ressenti sur une partie, sans curiosité vers les expériences vécues par d’autres groupes. Spéculant et jugeant d’un seul trait un gameplay sur lequel certaines personnes ont travaillé plusieurs années, ils condamnent la création sans imaginer ou intuiter qu’elle puisse avoir une singularité qui leur échappe. Mais là débute sans doute un autre sujet, celui de la critique. 😉

Ignacy Trzewiczek devant BGG

L’équilibrage, et en particulier celui d’une asymétrie, est une chose bien difficile à concevoir et à jauger. Plus les paramètres interfèrent entre eux, plus le nombre d’options & conséquences augmente. Et l’un de ces paramètres est humain. N’oublions pas (cf Edito Ceci n’est pas un jeu) qu’un jeu n’est jeu que si les joueurs jouent le jeu (primée la plus belle phrase de l’année !). Autrement dit, comme le soulignait Jacques Henriot, « l’attitude ludique » est centrale. Et il y a autant d’attitudes que de joueurs. Un jeu se réalise par ce qu’on en fait, nous.

Un énorme 4X peut, avec certains joueurs, ne connaître aucun combat. Un excellent jeu de bluff tomber complètement à plat. Un jeu de gestion bien huilé rester qu’un exercice comptable long comme un jour sans pain. Un jeu d’ambiance fun devenir le lieu de confessions délicates. 
N’importe quel jeu de société peut ne pas s’accomplir pleinement, ou être détourné de son intention première, si celle-ci n’est pas saisie et jouée par les joueurs (… et ce n’est pas forcément un aveu d’échec pour autant).

Comment juger de l’équilibre d’un jeu quand les joueurs eux-mêmes sont tous sauf équivalents ?

Et même si tout le monde comprend l’intention et veut respecter ses termes, on sait bien que les capacités et perceptions des joueurs ne sont pas « équilibrées » autour de la table.  
C’est ce que narre Rodney Smith dans sa vidéo : comment, après de multiples parties avec un même deck de Villainous n’enchaînant que défaite sur défaite, il finit par être persuadé que « la condition de victoire de ce Villain était trop dure par rapport aux autres. C’était clair pour moi que ce deck était moins puissant. Et j’avais plein d’explications pour appuyer cela. » Jusqu’à ce que son ami Pep lui démontre le contraire, par plusieurs victoires consécutives avec ce perso. « Le jeu était-il vraiment déséquilibré ou Pep opérait-il à un niveau de compétences supérieur au mien ? »

Je suis vilaine mais toi t’es nul !

Jauger de l’équilibrage d’un jeu un tant soit peu profond est un travail de longue haleine. A fortiori, juger après une seule partie, c’est considérer que l’on a déjà tout vu, tout vécu, des expériences que le dispositif pouvait offrir, faisant fi des personnes qui pourraient bien s’y frotter et de leurs aptitudes particulières. Par extension, c’est croire que l’on peut juger d’un jeu sans y jouer. Croire que l’on peut saisir le permanent dans l’éphémère, la totalité dans l’extrait, le vivant dans l’inerte.

Pis, juger un jeu en ne se fiant qu’à sa propre expérience s’avère, comme on le voit avec l’anecdote Villainous, insatisfaisant. Pour comprendre pleinement la proposition d’un jeu, il faut parvenir à distancier un peu son propre vécu. Pratiquer en dehors de son groupe de joueurs réguliers, qui a ses petites habitudes et tous ses biais de confirmation. C’est vrai pour l’éditeur aussi, qui en phase de bêta-test, doit prendre garde à sortir de sa bulle de filtres. 

Bien sûr, avec l’expérience, on peut avoir des intuitions fines, des notions de ce qu’il va découler d’une règle, et avec le temps, ces prémonitions seront d’une sagacité accrue. Mais quand on parle de jeu, rien ne vaut la pratique. C’est, de manière intrinsèque, sa première raison d’être. Humilité donc.  

Ce qu’on met dans la balance 

Si une faction paraît plus facile à prendre en main de prime abord, elle s’avère parfois moins payante après quelques parties, dès que tous les joueurs arrivent au même niveau de compétences et de connaissances (on pense aux russes dans Scythe, ou les Egyptiens dans Mare Nostrum, mais il y a les mêmes problématiques dans Rising sun, Cry Havoc et quasiment tous les jeux à faction…). Les joueurs régulent le tout par eux-mêmes. Ils font en quelque sorte partie de l’équilibrage. 

Dans certains cas, le déséquilibre est volontaire, car les turbulences sont le moteur. Dans Ultimate Warriorz le Dragon est plus fort que tous les autres héros. Peu de choses ne viennent contrebalancer cela. Il est plus gros, plus dangereux. C’est un dragon, quoi ! La seule option pour les adversaires sera évidente : s’unir contre lui, au moins temporairement et à leurs risques et périls. Équilibrage social. Beaucoup de jeux dit « chaotiques » se basent sur la composante humaine, créent un contexte qui engendre de l’interaction. De là naît un jeu de réciprocités, de dédommagements, de neutralisations, de revanches, bref les ingrédients du méta-jeu, qui sont autant d’éléments d’un équilibrage sociale et empirique. 

Dans le cas des coopératifs, on va jouer sur divers curseurs qui vont souvent brouiller le partage d’informations (la notion de bruit dont nous parlions dans cet article) pour restreindre la puissance du groupe afin que le défi demeure à la hauteur. Hanabi, The Mind, Space Alert, Zombie 15, Kréus ont tous parasité la communication à leur façon. Et ajouter un potentiel traître à l’affaire n’est qu’une façon émotionnelle de faire la même chose : On retient les joueurs de communiquer par la suspicion et la peur d’être trahis. 

Certains compilent les taux de victoire des factions dans Scythe pour occuper leur dimanche

Dans de nombreux cas, le déséquilibre peut paraître choquant sur une partie mais s’avère uniquement situationnel et soumis à de nombreuses conditions qui ne se rassembleront pas de si tôt. Parfois, un effet/bonus/avantage semble si fructueux que cela frise l’outrecuidance. Oui mais il vient peut-être avec une mono-stratégie risquée car particulièrement restrictive ou coûteuse (par exemple l’Ingénieur dans Barrage) … 

Accumuler les preuves (et savoir s’arrêter)

Nous y reviendrons, l’équilibrage de nombreux jeux nécessite beaucoup d’heures de beta-tests avec un regard sur les taux de victoire et des compensations à trouver pour redonner une équivalence aux situations sans alourdir le corpus de règles (tant qu’à faire !). L’important pour le joueur sera d’avoir des voies de jeu à explorer, avec des choix qui restent significatifs (du type “je peux prendre un petit risque et avoir une petite récompense ou partir sur une grosse prise de risque et décrocher un gros coup de boost”). Notons que certains gameplays – qui sont en fait des arbres décisionnels – peuvent être testés et mesurés par ordinateur, quand d’autres doivent s’équilibrer a la mano, partie après partie, nécessitant de remettre l’ouvrage sur la table dès que le moindre petit élément est modifié. Quand vous demandez à Vital Lacerda le secret de son travail, il répond sobrement « playtesting ».  

Accumuler les expériences, les recouper, les analyser, modifier son ouvrage et recommencer, voilà une démarche de laborantin ! Bruno Cathala nous explique qu’il aura fallu des milliers de parties enregistrées online pour se rendre compte que dans Mr Jack, l’inspecteur gagnait dans 60% des cas. “C’est un déséquilibre significatif, mais ne tuant pas le jeu (si le joueur le plus expérimenté joue Jack, ça ramène la balle au centre). Mais néanmoins on a profité de la nouvelle édition il y a deux ans pour, sans aucun changement de règles, modifier légèrement la topologie du plateau et du setup pour ramener les chances à égalité entre les deux camps”.

Petit, petit, petit…

Pour Benoit Forget (Purple Brain, Space Cow), l’équilibrage est une chimère : “Le jeu totalement équilibré n’existe pas. Pour être sûr qu’on soit parfaitement équilibré au pouillème près, il faudrait faire je ne sais combien de parties avec des personnes différentes. Mais en tant qu’éditeur il faut savoir quand arrêter le développement… sinon le jeu ne sortira jamais. Malheureusement, aujourd’hui, j’ai l’impression que certains éditeurs pensent que les gens ne jouent pas plus d’une fois ou deux aux jeux, et se disent que du coup, ça ne nécessite pas plus de réglages que ça. Moi je considère que mon job est d’abord de savoir tout de suite combien de temps de développement va nécessiter un jeu.
Et j’ai d’ailleurs besoin de savoir aussi si l’auteur est prêt à s’impliquer, car il faut qu’on échange ensemble pour que le développement soit efficace.”

Le contrepied possible

Si l’équilibre est souvent loué comme une qualité, le maintien d’une répartition égale et parfaite (excellente… ou Excel-lente) des chances peut s’avérer terriblement plus lénifiant à jouer qu’une suite de roulis à amortir, de conflits à résoudre, d’instabilités à rattraper. Des incertitudes naissent les choix critiques.

Aussi, assumer franchement un déséquilibre franc reste pour certains jeux un positionnement tout à fait recevable. Finalement, ne préfère-t-on pas un jeu avec des challenges antagoniques clairement établis, des gameplays forts même si inégaux ?

Prenons Space Hulk (1989). “Le ratio de victoire du joueur Space Marine est peut-être de 20% face au joueur Genestealer. Et c’est ce qui fait que le jeu est génial, car c’est un vrai challenge voulu pour un des deux camps, on annonce la couleur dès le début de partie.” nous dit Meeple Cam ; et TSR d’ajouter : “Quelque part c’est libérateur de se dire, ok je pars pour perdre, mais je vais faire la meilleure performance possible !”. Voici véritablement un type de déséquilibre qui permet une tension, et qui raconte une histoire. Si un camp est manifestement avantagé, il devient alors plus valorisant de tenter de jouer avec, pour ensuite, alterner les camps et enchaîner les parties.

Alors, chiche ?

C’est la règle de trop !

Pour viser l’équilibre, plusieurs angles d’attaque s’offrent aux game designers. On l’a vu, il y a la part laissée à l’humain, au méta-jeu et au social, et puis il y a tous les rouages internes fixés par les règles. Parmi eux, on trouve d’une part ceux qui font pleinement sens, bien imbriqués, ils agissent sur les enjeux avec des considérations sur la durée de partie, l’ordre du tour, le réglage de l’aléatoire, des conditions de victoire et j’en passe. Et il y a le reste. Ces rustines qui débordent ostensiblement. La « règle de trop », celle qui ne se raccorde pas bien, qui sert de béquille, qui s’oublie à chaque partie, ou qui n’existe que pour ajouter un semblant de profondeur complexité. Vous avez peut-être des noms de jeu qui surgissent dans votre esprit. 😉

Alors, comment équilibrer un jeu ?

Certains auteurs optent pour l’approche scientifique, et posent le tout en équation. Et attention, cela ne donne pas forcément lieu à des gameplays mathématiques, qu’on se le dise. Exemple. Un coup de coeur récent, Cerbère. Le jeu a une dynamique hyper vivante très basée sur l’humain, mais pour obtenir ce délicat cocktail explosif, l’auteur, Pierre Buty, a tout posé en équations. « J’ai attribué au jugé des valeurs abstraites à tous les effets possibles, j’ai posé des équations pour trouver des correspondances entre eux, et j’ai essayé de faire en sorte que les côtés des cartes et leurs coûts aient un ratio cohérent. Il faut une bonne connaissance du jeu pour évaluer les valeurs des effets. Mais une fois que c’est posé, ça va assez vite. La majorité du temps sur Cerbère était consacrée à trouver des mécaniques pour contrôler les effets pervers des fins de partie. »

5 fruits et PV par jour.

« Dans mes jeux, la question de la ressource doit être équilibrée entre la ressource que vous pouvez obtenir et celles que vous devez payer. Si vous avez plus de ressources que ce dont vous avez besoin, le jeu est ennuyeux, si vous en avez vraiment moins que ce dont vous avez besoin, vous êtes frustré. Un autre aspect est l’équilibre entre l’élément unique et la stratégie. Vous ne voulez pas d’une carte qui soit trop forte ou d’une puissance qui vous donne la victoire. Il y a beaucoup de « trucs » pour équilibrer les éléments. Par exemple, vous pouvez drafter la carte, ou introduire une enchère, ou mettre des coûts supplémentaires qui changent au cours du jeu en fonction de l’action des joueurs. » nous explique Simone Luciani (Marco Polo, Lorenzo, Tzolkin…).

Une façon d’équilibrer l’équation des chemins stratégiques, c’est de concevoir un jeu à PV où tout vaut des points (argent, actions, ressources, placement…) ce qui va souvent de pair avec un décompte très ouvert (type « salad points »). Aux joueurs de savoir lire les informations et de les poser sous forme d’équations à leur tour pour mieux cerner les voies les plus rentables. Certains gameplays parviennent à cela sans devenir des usines à gaz quand d’autres s’enfoncent dans des Mille-feuilles de règles ultra complexes.

Au public de se situer par rapport aux propositions, car il en va aussi du goût personnel de chacun. « Un jeu comme Trickerion c’est tellement de règles que je le proposerai jamais à certains joueurs… Mais, à mes yeux en tout cas, elles font sens et apportent une valeur ajoutée. En revanche, je trouve qu’un jeu comme Mombasa, qui a ses qualités bien sûr, possède certains éléments qui sont vraiment de trop. On oublie d’ailleurs souvent une micro règle. Les deux sont complexes, et pour moi c’est sûrement l’imbrication thématique qui fait la différence. » commente Atom.   

Au menu : salade de points et Mille-feuilles de règles en dessert ! À table !

Le risque à vouloir l’équilibre ultime devient de brosser tout le monde dans le sens du poil et de ne plus laisser aux joueurs tellement l’occasion de briller ni d’interagir. “À mon sens, tout ne doit pas se valoir exactement à la virgule près sous peine de générer des jeux certes mathématiquement parfaitement équilibrés, mais dans lesquels finalement tes choix n’ont pas tant d’impact que ça puisque de toute façon tout le monde va finir dans un mouchoir de poche à la fin” commente Bruno Cathala.

Ainsi, ladite équation, souvent complexe, se doit de limiter la variable inconnue pour ne pas s’effondrer : garder sous contrôle, pour ne pas dire réduire à la portion congrue, la part liée à l’interaction sociale. C’est ce que Palferso souligne dans son article sur Brass, un jeu qui parvient justement à s’extraire de ces problématiques pour proposer un organisme capable de se réguler tout en mettant les actions des joueurs au centre de l’ensemble. 

Ça brasse chez Martin

Enfin, si les éléments ne se contre-balancent pas naturellement, on colle parfois des solutions de catch-up plus ou moins artificielles (article : Mécanique du jeu, le catch up pour faire un petit tour sur la question). L’idée est de redistribuer les chances dans un souci permanent de garder tout le monde à bord. Si on pousse cette volonté trop loin, on se retrouve avec des jeux où les tensions s’affaissent et où les bonnes décisions sont niées, puisque chaque avantage dûment acquis sera balayé par une mise à plat impérieuse des chances. Par exemple dans le jeu Kumo Hohosha, le but est de pousser la pierre dans le camp adverse via une série d’actions de mouvement, mais comme le plateau lui-même va pivoter retournant sans cesse la situation, vos efforts sont régulièrement réduits à néant et le jeu de lutte donne au final une sensation très statique. 

Il arrive qu’il soit préférable de laisser un déséquilibre pour sauvegarder un tout plus cohérent ou plus accessible. Benoit Forget cite Les Charlatans de Belcastel, le jeu de bag-building de Wolfgang Warsch : “Je me demande s’il n’y a pas un petit déséquilibre dans les couleurs d’ingrédients… mais au final, ils ont privilégié l’accessibilité plutôt que de rajouter des couches de règles, et c’est très bien, ça ne dérange personne et ils ont laissé la possibilité aux joueurs de le régler eux-mêmes.” 

Des équilibrages différents …

Parvenir à un équilibrage peut virer à l’histoire sans fin et doit rester une décision éditoriale : faut-il rajouter des règles pour être plus précis, ou rester accessible ? L’objectif change selon le public et l’expérience recherchée. Jeux experts, à factions, pour enfants, mainstream, à tournois, solo, party game, ameristrash ou euro… selon le contexte, l’équilibrage ne se travaillera pas du tout de la même façon et ne relèvera pas des mêmes challenges.

Par exemple, chez Le Droit de Perdre, on se fiche pas mal de savoir qui gagne à la fin (d’où leur nom), le défi est de réussir à mettre en place une situation qui sera drôle et amusante à chaque fois dans une durée de partie raisonnable. Une autre gageure !  

Un jeu pour enfants nécessitera une règle épurée et hyper adaptée à son public. C’est ce que nous explique Marie Fort : « Il faut savoir s’adapter encore plus parfaitement aux joueurs visés pour proposer un jeu accessible. Ceci ajoute plein de contraintes parallèles qui sont à prendre en compte pour l’équilibrage parfait du jeu (durée de partie courte, dosage de la frustration, dosage du hasard, texte et chiffres à éviter, accessibilité des mécaniques, matériel à adapter…) et, car sinon ça serait trop facile, pour chaque âge, les curseurs pour chaque contrainte sont à placer à des niveaux différents (il y a par exemple une différence assez énorme entre un jeu 4+ et un jeu 5+). »

Marie & Wilfried Fort

Et puis, un jeu pour enfant, comme un jeu familial, n’a pas le droit à une FAQ de 3 kms. On est ici à l’opposé du jeu de cartes pratiqué en tournois type Magic, où les mises à jour des cartes font partie du quotidien. En cela, Keyforge a été très « pro-actif » comme disent les startupeurs, en intégrant directement un système de handicap qui vise à permettre de régler les déséquilibres observés. Ce n’est pas un désaveu… simplement l’expérience qui parle !

… et vivants

Le tournoi est en effet une situation extrême pour une règle, un contexte qui va mettre au jour des failles et des problématiques qui ne surgiraient probablement jamais avec des joueurs « lambdas ». On en revient toujours à l’importance de l’attitude ludique.

Même une fois que le jeu est édité, il est clair que la communauté a encore un rôle à jouer. Elle a permis d’améliorer beaucoup de jeux, remontant des stratégies gagnantes, des lourdeurs ou des faiblesses. Dans nos coups de cœur du moment, on pense à Root, qui, on a pu le voir, s’est peaufiné au fur et à mesure de ses éditions. Mais quasiment tous les jeux qui connaissent une nouvelle édition sont ainsi bonifiés au passage (dernièrement, Twilight Imperium IV, fidèle à lui-même, mais en un peu plus épuré). Autre exemple récent, Kemet qui va revenir dans une version 1.5, annoncée chez Matagot. Comment s’assurer qu’elle répondra aux attentes des ludistes ? En les faisant participer au brainstorming éditorial. C’est ainsi que les joueurs peuvent donner leur avis sur des améliorations sur BGG. Malins, Matagot. 

Viens Kemettre ton avis

Parfois, les rectificatifs passent par une extension : souvenez-vous du « Port » pour Descendance qui est venu corriger la faiblesse de la voie du voyage du jeu de base (cf article : chronique d’un voyage controversé).

Il faut accepter que le jeu soit une composition vivante, liée à ceux qui la jouent, l’éprouvent, la poussent dans ses retranchements, puis réagissent, restituent, publient leurs avis (on l’a vu, parfois avec un peu trop d’empressement d’ailleurs)… La communauté ludique est la plus grande base de testeurs qui puisse être ! Le secteur du jeu vidéo a d’ailleurs compris cela depuis longtemps, en mettant en place des phases d’accès anticipé. Dans le jeu de société, nous avons bien les protozones des salons et le système des ambassadeurs, mais cela se joue à une échelle globalement plus petite. En revanche, on l’a dit avec Mister Jack, dès qu’un j2s a une vie numérique, il recueille plus de statistiques que jamais auparavant. Cela peut parfois se retourner contre le jeu comme nous le raconte Simone Luciani : « Tzolk’in, par exemple, lorsque la version en ligne a été implémentée, les joueurs ont trouvé une stratégie plus forte que les autres, donc certains d’entre eux n’aiment pas jouer le jeu trop de fois. »

La plupart des sorties engrange des retours après diffusion, avec le temps, via les sites spécialisés. La communauté passionnée des joueurs a l’habitude d’être partie prenante (c’est peut-être pour cette raison aussi que le j2s fait tant d’étincelles sur KS), active et participative, elle est souvent force de propositions et accepte plutôt de bonne grâce les ajustements post-prod (les designers j2s ne reçoivent pas des menaces de mort comme çela a pu arriver à David Vonderhaar, du jeu vidéo Call of Duty, après le rééquilibrage de la puissance d’une arme) même si dans certains cas, c’est plus critique que d’autres pour la carrière du jeu. Il faut bien se rendre compte que le grand public n’ira probablement jamais chercher une FAQ sur internet et même les plus passionnés d’entre nous peuvent se démotiver devant trop de correctifs. Profiter des retours du public pour affiner une V2 oui, attendre d’être en boutique pour corriger le tir, trop tard.

Trop tard pour le tir on a dit

Ainsi s’achève ce petit tour d’horizon empirique sur la vaste question de l’équilibrage. On voit bien qu’elle est loin d’être aussi simple qu’on l’entend souvent. Entre les démarches viscéralement différentes des auteurs et autrices (plus ou moins sociale et plus ou moins scientifique) et les choix éditoriaux selon le public cible sans parler des retours actifs de la communauté, chaque jeu connaît un parcours particulier et unique. À la lumière de ces tous cas spécifiques on se rend soudain compte que la définition de l’équilibrage proposée par le game designer Jesse Schell (The Art of Game Design) s’avère moins saugrenue qu’il n’y paraît : “a game is balanced when it feels right” (“un jeu est équilibré lorsqu’il a l’air juste”).  

Et vous, avez-vous souvenir d’un jeu déséquilibré ? Mais… Peut-être avez-vous changé d’avis ensuite ? 😉

À lire aussi : 

• « L’équilibre et l’ennui – Balance is boring » sur le blog de Bruno Faidutti
• Analyse de l’équilibrage d’un jeu avec le cas Outlive par son éditeur sur TricTrac
• Point de vue sur le jeu vidéo « Maintenir l’intérêt des gamers  : l’art subtil de l’équilibrage » sur La revue des médias

Partagez cette publication