Nous voici dans le point faible attendu et avéré.

Certes, l'effort pour proposer background historique est appréciable. D'ailleurs pourquoi n'avoir pas ajouté quelques notes sur la réalité des faits et une courte biographie des personnages ? 

D'un autre côté, il est rapidement clair que Marco Polo n'est qu'un vernis, un prétexte pour un pur jeu à l'allemande. L'utilisation de dés pour déclencher ses actions n'a de justification que mécanique, de même que la plupart (totalité ?) des points de règle.

Marco Polo est un jeu extrêmement stratégique, dans le sens où de nombreux choix doivent être fait avant même de jouer son premier coup. 

La configuration géographique des routes, les cartes Objectif, la synergie des actions locales et des revenus dans les villes, tout concourt à l'analyse préalable. Quels objectifs vais-je choisir pour utiliser au mieux le pouvoir de mon personnage, et sur quelles villes vais-je m'appuyer pour ce faire ?

C'est typiquement le jeu où on sait planifier à au moins un tour ou deux tours d'avance, notamment en ce qui concerne l'action centrale qui est de déplacement. Le hasard est principalement entrant, puisqu'il s'agit de tirer le meilleur parti de ces cinq dés à chaque manche, mais qu'on connait alors leurs valeurs.

 Bien sûr, tout se passe rarement sans accroc, et la concurrence joue à plein à quatre joueurs. Je trouve l'interaction indirecte assez forte dans cette configuration, et nettement moins à deux joueurs où le nombre de cases d'actions est identique.

En cas de perturbation adverse donc, on s'évertue à mettre au point des solutions de repli à coups d'actions additionnelles . Il y a parfois un peu d'opportunisme et un soupçon de chance (notamment sur les relances de dés ou sur les tirages de contrats), mais indéniablement le jeu laisse la part belle aux gestionnaires.