Et pourtant, les PV ne vont pas particulièrement dans le sens de l’immersion. A l’opposé, les conditions concrètes ont souvent pour elles une certaine forme d’évidence, de pureté, de crédibilité. Annihiler la concurrence dans un épique 4X, flinguer tous les adversaires (voire quelques alliés) dans Bang!, terminer en tête d’un jeu de course, trouver le coupable d’un jeu d’enquête, sont autant d’objectifs plausibles à même d’ancrer profondément un thème.

Même s’il n’y a pas de généralité stricte en la matière, la présence de PV dans un jeu de gestion semble souvent synonyme d’une certaine abstraction, si ce n’est dans les mécanismes, à tout le moins dans le scoring.

On distingue en effet plusieurs niveaux d’abstraction :

• les PV qui se justifient au regard du thème, venant valoriser une réalisation ou un accomplissement qui fait sens, même si cette conversion en points est elle-même artificielle. The Battle at Kemble’s Cascade est un jeu d’arcade assumé, et en toute logique, la destruction de vaisseaux (neutres comme adversaires), la réalisation d’exploits et de missions y rapportent une certaine quantité de Gloire.
• les PV issus d’une règle purement mécanique, sans rapport thématique évident. La multiplication du nombre de Postes de Commerce et de Tuiles de Citoyen par le nombre d’étoiles atteint sur la piste de développement de Orléans peut ainsi être citée comme un exemple de scoring passablement artificiel.

Gloire, Prestige, Réputation, Influence… les Points de Victoire sont souvent affublés d’un intitulé différent.

Ce renommage souvent de façade va régulièrement de pair avec des objectifs de jeu plutôt éculés : plaire à l’empereur, être le noble le plus renommé ou l’architecte le plus en vue. Même si ce genre d’effort de mise en ambiance est toujours louable par rapport à des titres encore plus arides, il ne suffit en général pas à propulser un thème au premier plan.

Lewis & Clark est le contre-exemple d’école pour la résonance thématique particulièrement bien trouvée de ses points de victoires, maquillés en avancement sur un itinéraire. La distinction entre deux types de PV, correspondant à autant de types de terrains traversés, apporte de la profondeur à la fois au thème et à la mécanique. Exceptionnel !

Soit la condition de victoire suivante : avoir construit X cités ou bien Y villages. Ce cas exclusif est assez simple à évaluer à tout instant.

Mais dès lors que l’on veut proposer un panachage possible des deux critères, il devient difficile, à tout le moins peu élégant, de décliner et de vérifier l’ensemble des combinaisons valables : (X-1 cités et Y-1 villages), ou (X-2 cités et Y+2 villages), ou encore… L’introduction du PV en tant qu’unité de mesure résout le problème.

C’est ainsi que Catane propose un barème en PV octroyés par les différents développements, majorités courantes, et cartes Développement possédées (ci-contre). Le premier à atteindre un total de 10 points l’emporte.

Autre exemple de trouvaille savoureuse : dans The Great Zimbabwe, du mythique éditeur néerlandais Splotter Spellen, les joueurs peuvent développer des technologies, s’attacher les services d’artisans, de spécialistes, ou encore choisir d’adorer un dieu.
Chacune de ces décisions fait varier le Victory Requirement (VR), comprenez le total de PV requis pour prétendre à la victoire. Bien évidemment, plus l’avantage octroyé est important, plus le VR enfle. Alors, vais-je me rallier à la cause de la gracieuse Atete et profiter de sa toute-puissance, ou tenter d’en finir rapidement grâce au -2 offert par Xango, le seigneur des tambours ?

Il n’est d’ailleurs pas impossible que ce système soit né d’une variation en mode PV d’un précédent et néanmoins célèbre méfait du duo d’auteurs, j’ai nommé le diabolique Antiquity. Dans ce dernier, entre autres joyeusetés, chaque joueur choisit sa condition de victoire (concrète pour le coup) en cours de partie, obtenant dès lors un bonus permanent en conséquence. Si ça c’est pas de la stratégie…

Autre avantage des PV du point de vue la conception : ils sont de toute évidence plus souples à équilibrer, par rapport à des conditions concrètes que le phénomène de couperet (tout ou rien) rend a priori plus délicates à manier. Certains auteurs n’hésitent d’ailleurs pas à agrandir l’échelle et donner naissance à titres qui se comptabilisent en plusieurs centaines de PV.

Lorsque les façons de marquer ces grands nombres de PV sont elles-mêmes démultipliées, que tout et son contraire rapporte des points, l’effet « soupe de points » qui rebute certains joueurs peut apparaître : il devient assez difficile de déterminer ce qui a permis au gagnant de l’emporter. Ce danger mis à part, et au delà d’un éventuel manque d’élégance des scores fleuve, l’intérêt est double.

Premièrement, peaufiner l’équilibrage en proposant des gains aux valeurs plus étalées donc plus précises.
Deuxièmement, réduire les probabilités d’égalité. Les scores des joueurs sont grosso modo modélisables par une loi normale, avec une variance dépendant de paramètres comme l’écart de niveau des joueurs, ainsi que le niveau de lissage du jeu : existence ou non de stratégies à haut risque mais très payantes par exemple. Ainsi, plus la variance est faible, plus les probabilités d’égalité seront hautes, et plus la granularité des scores doit être fine pour l’éviter.

Russian Railroads fait partie de ces jeux à grosse masse de PV, où l’on dépasse régulièrement les 300 voire 400.

Outre ce volume impressionnant, le jeu souffre d’un décompte assez lourd du plateau personnel à réaliser à chaque fin de manche. En plus d’infliger du calcul mental un peu fatiguant et d’être source d’erreur, cette caractéristique vient renforcer le côté « tableur Excel » que ses détracteurs ont à juste titre pointé.

Dans un jeu où l’avancement de chacun est totalement connu en cours de partie, la posture naturelle consiste à désavantager le joueur couramment mieux placé si on en a l’occasion. Ce phénomène a un nom : le leader-bashing. Volonté du game designer faisant partie intégrante du jeu, ou simple effet de bord lié au scoring en continu, les cas varient. Toujours est-il que savoir qui mène change la manière de jouer.

Divers procédés mécaniques permettent d’éviter cet écueil possible en cachant totalement ou partiellement le degré d’accomplissement de chacun. Les classiques évaluations de majorités finales sont par exemple à même de réserver des surprises, avec des bascules possibles jusqu’au dernier moment selon les cas. Peu importe que des points soient marqués en cours de partie ou non, il s’agit simplement que le volume du décompte final soit suffisamment significatif et incertain pour compliquer l’identification du leader.

Ainsi, une partie des Aventuriers du rail peut très bien se faire sans prendre la peine de noter les points accordés en cours de partie par les lignes construites : sachant que la comptabilisation des objectifs et bonus va bouleverser considérablement les positions, il peut être jugé plus simple de tout décompter en fin de partie (et de plus cela évite les oublis).

Une bonne part de l’identité de Smallworld résulte du caractère caché des PV en cours de jeu.

Comme il est quasiment impossible de maintenir un décompte mental pour chaque adversaire, on ne peut donc que se baser sur ses évaluations plus ou moins pifométriques. L’influence de certains joueurs manipulateurs, jamais à cours d’arguments pour désigner un autre comme futur vainqueur si on ne fait rien, peut certainement jouer.

Autre facteur perturbant : une manche spectaculaire avec un gros gain instantané focalise l’attention et attire en général les retours de bâton, quand bien même on partait de très bas.

Clairement, avec des PV visibles, l’essence du jeu telle que voulue par Philippe Keyaerts serait totalement dénaturée.

Par opposition aux manches fixes ou au nombre de coups prédéterminé, de nombreux jeux préfèrent proposer une variabilité de la durée de partie, via un déclenchement de fin sous conditions.

Le cas basique consiste à révéler au fur et à mesure du jeu un indicateur plus ou moins fiable sur le nombre de manches ou tours restants. Ainsi, The Boss se déroule sur 3 à 5 manches, mais dès la manche 2, les joueurs sont avertis d’un risque ou d’une absence de risque que le jeu se termine à la fin de la manche 3. De Vulgari Eloquentia utilise le même système pour une variabilité entre 13 et 16 manches.

Au delà d’un simple paramètre auquel il faut s’adapter, la nature même du critère d’arrêt de la partie (ou, typiquement, du déclenchement de la dernière manche) peut faire que les choix des joueurs ont une incidence sur la durée globale : épuisement d’un stock de PV global (RFTG), fin d’une pioche de cartes ou pose de l’ensemble de ses éléments (Concordia), avancer le Prévôt ou non (Caylus) sont autant de leviers qu’on réfléchit à deux fois avant d’activer. L’expérience aide alors à estimer sa situation et prendre la décision la plus avantageuse pour brusquer ses adversaires, optimiser ses propres derniers tours ou limiter la casse.

Avec ses 3 conditions de déclenchement possibles, Hansa Teutonica fait certainement partie de ces titres où la tension du gong final joue à plein.

A priori, le développement permettant d’augmenter son nombre d’actions semble très fort. Mais ce qu’on pourrait prendre pour un passage obligé demande un investissement certain.

En cas de perturbations adverses venant ralentir la manœuvre, les fruits de cette puissance auront-ils le temps d’être récoltés, avant qu’un petit malin ait rushé les 20PV ?

La diversité des styles de parties, la durée élastique qui en découle, les dénouements surprenants créent une richesse certaine, augmentent la rejouabilité et donc l’envie d’y revenir.

Mais cet aspect peut aller bien plus loin que des affinages de dernière minute, en prenant, lorsque le jeu s’y prête, une dimension stratégique majeure. Être dans le bon timing découle d’un plan qui se conçoit au plus tôt. Se faire surprendre par un « rush » adverse alors que son développement « long terme » n’a pas encore porté ses fruits, ou à l’inverse, caler au moment où les adversaires freinent des quatre fers pour rallonger la sauce, sont des situations de fin de partie souvent rédhibitoires, qui s’anticipent et s’évitent en amont.

Autre élément de timing régulièrement identifiable : le fameux « point de bascule ». Particulièrement fréquent dans les jeux de développement, il s’agit de ce moment fatidique où continuer à investir sur du long ou moyen terme devient moins intéressant que de la prise de bénéfices pure. Faut-il encore connaitre ou avoir une bonne estimation du laps de jeu restant. De fait, l’expérience intervient, et les vieux cheminots sauront sentir quand il est temps de préférer les points sonnants et trébuchants plutôt que les Livres Sterling dans Steam.

L’ami Friedmann Friese a le don de créer des jeux particuliers, et son Fürstenfeld ne déroge pas à la règle.

Sa condition de victoire : ériger chacun des 6 bâtiments de prestige présents dans son deck sur les 6 emplacements de construction. Problème : ces bâtiments de prestige sont des cartes mortes qui n’ont d’autre fonction que de rapprocher de la victoire. Or, ils viennent remplacer revenus et avantages, ce qui fait que plus on converge vers le but, moins on a de facilités.

Outre la bonne gestion de son deck pour avoir ces 6 bâtiments en main au bon moment, il s’agit donc de se lancer dans la course le plus rapidement possible, mais avec les reins suffisamment solides pour ne pas se tuer dans l’œuf en se paralysant prématurément.

La fameuse roue d’actions de Mac Gerts rend assez difficile l’hyper-spécialisation, en imposant une certaine diversité des actions prises. Mettre l’accent sur certaines actions en les choisissant plus souvent que la moyenne reste faisable dans une certaine mesure, mais au prix de quelques sacrifices et contorsions.

Dans Navegador, la tendance naturelle à faire un peu de tout est contredite par l’existence des jetons « Privilèges » : chacun accroit la valeur en PV d’un type d’élément en particulier. De quoi créer bien des vocations de navigateurs, d’hommes d’affaire et autres bâtisseurs d’églises en masse, malgré le danger que ce parti-pris implique.

Pièce maitresse du docteur Knizia, le fabuleux Tigre & Euphrate introduit un principe de généralisation implacable. Les joueurs gagnent des points (cubes) dans 4 couleurs distinctes pendant le jeu, mais le score final de chacun est le nombre de points dans la couleur où l’on en possède le moins. En termes d’anti-spécialisation, on a pas encore trouvé mieux !

Ce mécanisme a été repris de nombreuses fois, principalement par Knizia lui-même (Municipum, Génial!, Robot Master, The Hobbit…), mais a également, démocratisation oblige, inspiré d’autres auteurs.

Peloponnes de Bernd Eisenstein, ou encore le récent Sapiens de Cyrille Leroy, exploitent ainsi un scoring à deux entrées dont on ne considère que la plus faible.

Même si elle est plus difficilement mesurable arithmétiquement, l’opposition entre spécialisation et généralisation peut être tout à fait présente dans les jeux à conditions de victoires concrètes, dès l’instant où plusieurs conditions alternatives existent.

Vais-je me fixer sur l’une d’entre elles pour optimiser mon cheminement, quitte à être largement prévisible par mes adversaires, et donc plus facilement contré ? Ou vais-je avancer certes plus lentement, mais de manière plus équilibrée, en me laissant la possibilité de converger vers l’une ou l’autre issue au dernier moment selon les opportunités ? A chaque joueur son style, et à chaque jeu sa propension à favoriser l’une ou l’autre posture, voire un savant mélange des deux.

Sid Meier’s Civilization, le jeu de plateau de FFG, fait partie de cette croustillante famille de jeux à plusieurs (en l’occurrence quatre) types de victoire.

La victoire Militaire y est une menace constante : il suffit pour cela de conquérir la capitale d’un adversaire. Mais se lancer un peu trop ouvertement dans les technologies guerrières se fait au risque probable d’une course à l’armement des voisins immédiats, peu désireux de dérouler le tapis rouge à une offensive territoriale.

La neutralisation mutuelle et l’enlisement pourraient alors profiter à un autre larron. Pourquoi ne pas faire le strict nécessaire pour ne pas passer pour une proie facile, tout en mettant discrètement en place, par exemple, un moteur commercial suffisamment souple permettant de briguer la victoire Économique ou encore la Culturelle si elle se présente mieux ?