Comme nous sommes deux à la rédac à avoir joué à Newton, on s’est dit qu’un petit jeu de questions-réponses vous plairait et changerait de nos formats habituels.

Dans Newton, vous incarnez un scientifique du XVIIIe siècle. Vous chercherez à gagner le plus de points de victoire. Pour ce faire, vous accomplirez tout un tas d’actions pendant les 6 manches de jeu. Vous jouez les actions avec des cartes qui viennent compléter votre tableau (appelé bureau), et les actions auront toutes une puissance, relative au nombre de symboles de la même action sur votre tableau. En fin de manche, vous vous débarrasserez d’une carte jouée pendant la manche, et la glisserez sous votre plateau. Cela renforcera l’une de vos actions pour le reste de la partie. Ces actions activeront l’un des modules du jeu : travaux pour obtenir principalement de l’argent, voyage pour apprendre dans des universités ou augmenter sa renommée, études pour récupérer de nouvelles cartes, technologie pour obtenir des avantages assez précis, et enfin, recherche pour créer des points de victoire en remplissant ses rayonnages de bibliothèque.

Umberling – Newton est un jeu de Nestore Mangone (auteur peu connu, d’Expo 1906 ou de Prestige) & Simone Luciani (Marco Polo, Tzol’kin, Grand Austria Hotel). Ce dernier larron est d’ailleurs un des associés de Cranio Productions. Tu avais déjà joué à un jeu des auteurs ?

Atom – Simone Luciani est un auteur que je suis de près. Il propose des mécaniques originales. On peut déceler sa patte de développeur dans Lorenzo il Magnifico, je pense. J’attends avec une certaine impatience Barrage, qui va sortir chez Intrafin en français. En revanche, je ne connais pas Nestore Mangone.

Newton avait bien buzzé pendant Essen et il est auréolé d’une deuxième place au Diamant d’or, un prix qui met en avant les gros jeux de gestion. Ces deux éléments avait créé une forte attente chez moi. Qu’as-tu pensé de cette mécanique de combinaisons de cartes ?

Les cartes Action, moteur du jeu. Leur bonus en haut, leur effet principal en bas.

Umberling – Personnellement, je l’ai découvert à Essen avec Elisa, la dame des relations presse de Cranio. Je me suis dit “oh, sur le papier, c’est pas mal”. À la base c’est plutôt ma came, la gestion.

Là, l’idée de jouer des cartes pour renforcer la puissance de ses actions, ça me parlait bien. Avec ce côté pression par le temps, puisqu’à chaque manche tu dois te séparer d’une carte pour la placer sous ton tableau et ainsi le renforcer, c’était encore mieux. Et puis il y a l’idée que le savoir se nourrit lui-même, devient plus efficace. Je trouve ça assez thématique. Bon, après, c’est un énième jeu de points de victoire et de conversion de ressources… Franchement, le côté “j’ai mis tant de bouquins sur mon bureau, je couvre cette zone de ma bibliothèque”, ça m’a moyen séduit. C’était… artificiel, en fait. Un peu comme cette piste de travaux qui donne des sous. Ou les coûts associés à tout et n’importe quoi. Quel est le module qui t’a le plus donné satisfaction, toi ?

Atom – Sur la carte de l’Europe, les coûts associés semblent un peu cohérents et puis on retrouve aussi cela dans le Voyage de Marco Polo. C’est surtout mécaniquement que cela crée des dilemmes intéressants. À la lecture des règles, l’ensemble m’emballait beaucoup, surtout cet arbre technologique dont nous devrons emprunter les ramifications, se coupant au passage d’avenues de scoring ou d’évolution… tout cela est bien cornélien. Certains embranchements offrent quelques combos assez jouissives quand on arrive à bien les placer, comme une action voyage de force 3 . et à la fin de ces pistes nous avons une tuile de scoring. Malheureusement la encore ça fait très abstrait, le thème s’échappe très vite, et que dire de l’interaction qui se résume juste à piquer un jeton bonus. En réalité, il faut le dire, on ne s’intéresse pas une seconde à ce que fait l’adversaire.

L’arbre de technologies sur lequel grimper.

Umberling – En fait, je crois que ce jeu souffre d’un mal terrible : la modularité ! 😀 À trop vouloir faire modulaire (avec les objectifs, les jetons bonus à piquer, la configuration du plateau Europe et du plateau technologie), on se retrouve avec un tableau de données géant qu’il faut analyser avant de faire quoi que ce soit. Ce côté puzzle est un exercice mental intéressant, ne nous méprenons pas, mais du coup, pour moi, ça manque de piment. Les dilemmes ne sont pas ceux du jeu, ce sont ceux du joueur. Et comme tu le dis, il n’y a aucune interaction…

Cela dit, j’ai bien aimé la façon dont on pouvait orienter son jeu grâce aux grands inventeurs : dès qu’on en recrute un, paf, on prend un coup de boost bien précis ! Du coup, il est aisé de planifier en fonction, et d’avoir pour objectif à court ou moyen terme d’atteindre le sacro-saint diplôme qui permettra d’obtenir l’inventeur.

Il y a aussi un bon point à souligner avec les cartes qu’on acquiert, et qui ont des pouvoirs non négligeables. Et quand tu crois avoir fait une super manche, tu t’aperçois que tu dois sacrifier l’une d’entre elles. Il y a un côté déchirant à se séparer d’une bonne carte, qui complétait notre moteur de jeu vraiment correctement. Mais bon, c’est clairement un jeu solo qui ne s’assume pas. Je ne sais pas ce que tu en penses, toi qui justement l’as joué à un seul joueur.

De quoi moudre du grain : le plateau Europe pour faire comme le copain Érasme.

Atom – C’était une des forces de Lorenzo il Magnifico, cette modularité, mais il est vrai qu’ici elle est poussée à son paroxysme et Lorenzo proposait une interaction forte ou il fallait surveiller l’ordre du tour pour ne pas se retrouver à réaliser des actions de moindre importance : des pis-allers.

J’ai beaucoup de mal à jouer en solo, sauf pour essayer et préparer un jeu pour l’expliquer à des joueurs. Newton, seul ou à deux c’est la même chose, le seul élément interactif, ce sont les jetons bonus. À la limite, on va peut être se battre sur des cartes pour enrichir notre main, mais ce n’est même pas garanti, car on pourra toujours payer pour rajouter deux cartes et trouver peut être mieux. Finalement on va tous faire du jus de cerveau, et optimiser chaque action mais sans se préoccuper de l’adversaire, on va juste tenter de faire mieux que lui car il n’y a aucun moyen de le contrer de l’embêter, de le titiller.

Finalement, pour toutes ces raisons Newton m’a plutôt déçu, comme tu dis, j’ai la sensation d’un puzzle géant ou il va falloir tout prendre en considération et préparer sa partie et la planifier du mieux que l’on peut. Le plus grand ennemi du joueur est la dispersion : on a envie de tout faire mais il faut éviter de sortir du petit sentier qu’on s’est tracé. C’est dommage car cet opus propose plusieurs éléments intéressants, mais mis bout à bout on frôle l’indigestion… et c’est regrettable! La pomme, c’est plein de pectine. 🙂

Un plateau perso de fin de partie. Les actions glissées en dessous montrent une approche plutôt équilibrée !

Umberling – Je te rejoins là-dessus : un peu déçu aussi. J’ai l’impression que chaque tableau est un sous-jeu (un sous Marco Polo pour l’Europe, un sous Bruxelles 1893 pour le remplissage de bibliothèque), et surtout, que l’ensemble ne parvient pas à offrir une alchimie satisfaisante, malgré des modules d’action bien imbriqués et une montée en puissance assez palpable. C’est vraiment dommage, parce que figure-toi que j’avais envie de l’aimer, ce Newton. Et le ressenti final est tiédasse.

LUDOVOX est un site indépendant !

Vous pouvez nous soutenir en faisant un don sur :

Et également en cliquant sur le lien de nos partenaires pour faire vos achats :

Partagez cette publication