Il est des noms que nous utilisons presque à chaque article et qui pourtant n’existent pas dans le Larousse. Le mot “rejouabilité” en fait partie. Le jeu vidéo a déjà théorisé un peu sur le sujet, mais du côté du jeu de société, ce qu’on met derrière ce terme reste encore assez vague, ou disons variable selon les personnes.

Rejouabilité, la première définition stricto sensu que l’on pourrait donner, c’est la capacité à être rejoué.
Donc, d’office, voilà qui exclut les jeux “one shot”, qui par leur concept matériel font la proposition d’une expérience unique. Ainsi, parler de rejouabilité peut nous amener à définir aussitôt ce qu’il y a de l’autre côté du spectre, le jeu “fini”, comme EXIT, où il s’agira pour les joueurs d’aller au bout de l’expérience, après quoi celle-ci ne pourra pas être rejouée. Il est intéressant de souligner que la force de ces jeux à obsolescence programmée réside précisément dans leur propriété éphémère, où à l’instar d’une salle d’escape room, la finitude de l’expérience fait partie des mécaniques de jeu. Parce que l’on sait que l’on ne pourra pas recommencer et que le temps nous est compté, la pression est intense, les choix irrémédiables, et l’intérêt du joueur à son comble.

Or, à quoi sert la rejouabilité ?

À garder l’intérêt au frais.
Ainsi, fait intéressant et d’apparence paradoxale, ce n’est pas forcément en multipliant les éléments qu’on maintient l’intérêt du joueur, mais au contraire parfois en lui proposant un contenu avec des limites définies. Les Legacy jouent sur cette optique : on entretient l’envie d’y revenir en proposant une expérience unique à chaque session, jusqu’à ce que la campagne soit achevée. Là, l’intérêt retombera, voire disparaîtra, car le jeu a été consommé, l’histoire a été racontée. On peut aussi conclure de cela, contrairement à ce que Alex Harkey écrivait dans « How do we evaluate games ? Monetary value & Replay value », que le prix d’un jeu ne peut pas être indexé sur sa valeur de rejouabilité. Les joueurs se sont jetés sur Pandemic Legacy S1 et S2, même si la première boîte valait 50€ et la seconde 70€.   

Source https://www.boardgamequest.com/wp-content/uploads/2012/08/IMG_1848.jpg

Comment maintenir l’intérêt ?

Jeux à campagnes ou autres, quelque soit le truchement, l’objectif est donc de maintenir l’intérêt du joueur. Plusieurs remèdes à l’épuisement d’un jeu sont bien connus : intégration de facteurs aléatoires (tirage d’événements, d’objectifs, d’actions, résolution hasardée, etc), d’éléments variables (ordre du tour, plateau modulable, factions asymétriques, etc), mise en jeu de paramètres humains (créativité, rôles cachés, interaction et réactions, etc), richesse des développements (storytelling, arbre technologique, combinaisons de pouvoirs, timings changeants, etc). On le voit, beaucoup de curseurs peuvent être mis au service du renouvellement des physionomies de parties.

Dans tous les cas, plus un jeu aura une proposition cohérente et juste, plus les joueurs voudront s’y exprimer. Un Terra Mystica fait encore parler de lui aujourd’hui non pas parce qu’il a 14 factions, mais parce que ses 14 factions ont toutes été profondément réfléchies, et permettent l’émergence de gameplay renouvelé, avec chacune une multitude d’axes de développement à explorer. Tout a été conçu de façon cohérente.    

25 parties en un mois, et puis plus rien.

Mais finalement, et nous y reviendrons, la première cause de rejouabilité, celle dont nous parlons souvent, c’est simplement ce goût de reviens-y qui reste en tête après une partie. On parle parfois, de façon un peu galvaudée, de jeu addictif. Certaines initiatives ludiques sont si rafraîchissantes qu’elles savent déclencher une sorte de boulimie. À ce moment, on ne voit pas forcément clair dans son jeu, si je puis dire. Étourdis de sensations nouvelles, nous voilà entichés de certains gameplays parce qu’ils ont une saveur inédite, mais ces feux-là s’évanouissent parfois du jour au lendemain comme un fétu de paille qu’emporte le vent. Rejouabilité éprouvable jusqu’à l’écœurement, est-elle toujours rejouabilité ? C’est un peu au final comme s’il y avait une rejouabilité court, moyen et long terme. Celle qui pourra être rabattue intensément sur une courte période, celle qui conservera un sens sur le moyen terme, et celle qui est capable d’engendrer les grands classiques dont tout le monde connaît les noms.

Les obligations de base

Il va sans dire que la jouabilité est un pré-requis à la rejouabilité. Cela peut paraître bête, mais finalement pas tant que ça (enfin, je crois ^^). Une expérience ludique peut être satisfaisante sur une session, et donner envie d’y revenir en soi, sans que cela ne soit le cas in fine. Une vraie entrave à l’envie de ressortir peut être liée à la manipulation, la longueur de la mise en place ou à la non-intuitivité des règles. Ainsi, certains jeux pourtant alléchants finissent par prendre la poussière : ils sont techniquement tout à fait rejouables, mais en pratique, écrasés sous le poids de leurs propres contraintes, les voilà vite délaissés à la faveur d’autres titres qui, à plaisir et sensations égal, seront plus ergonomiques, plus facile à expliquer, à installer, moins “inutilement compliqués”, plus épurés, bref, en un mot, plus susceptibles d’être rejoués. 

Notons que le jeu est par ailleurs assujetti à ses conditions matérielles et ne peut les renier. C’est rare, mais certaines boîtes ne peuvent plus être jouées, car des cartes ont rendu l’âme à force d’usure, les couleurs sont devenues illisibles, les carnets du roll & write se sont épuisés, etc. La question bassement concrète de la qualité de la fabrication entre parfois en considération dans la durée de vie. Ce n’est pas juste par coquetterie si les joueurs prennent moult précautions avec leur jeux (certains protègent leurs cartes, par exemple). Le jeu de société n’est pas uniquement une création éthérée de l’esprit : sans un matériel efficient, il devient in-rejouable.

Ajout, approfondissement ?

L’édition d’extensions parvient souvent à réveiller l’appétit endormi du joueur. Elles permettent de redécouvrir un jeu, qui devient une “base”, sous un angle nouveau. Elles se contentent souvent d’élargir l’ensemble structural (avec un joueur de plus, un mode solo, une variante coop’, etc), parfois elle propose du gameplay qui peut commuter ou s’ajouter (Cities of Splendor), et enfin il s’agit dans quelques cas simplement de décliner à l’envi la même proposition initiale (l’exemple typique serait Dixit qui démultiplie les illustrations au fil des extensions).

Selon le travail opéré par les créateurs, ces ajouts permettent donc de revivre à l’identique l’impression de découverte originelle, ou au contraire, d’aller plus loin dans l’approfondissement du jeu, avec parfois une complexification du sujet.
Évoquer les extensions, qui par nature sont là pour allonger la durée de vie, permet, en tant que critique, de mettre en exergue deux espèces de rejouabilité. Celle qui se base sur l’accumulation et celle qui joue sur la profondeur. Il n’y a pas de mal à jouer sur l’accumulation, même si parfois démultiplier les éléments ne changera rien (ou presque) du côté des sensations de jeu. En clair, il arrive que malgré la quantité d’éléments à disposition, le joueur aura tout de même la sensation d’avoir fait le tour du jeu après deux parties. C’est parfois un gage de sérieux en trompe-l’œil, argument notamment utilisé dans les stretch goals des Kickstarters pour attirer le chaland à la recherche d’un jeu “qui tiendrait la route” : on empile les propositions artificielles, quitte à déséquilibrer l’écosystème mécanique subtil qui maintient l’intérêt du jeu.

Retenir le joueur, c’est avant tout lui démontrer partie après partie que des stratégies ou des situations nouvelles peuvent encore émerger, et cela ne nécessite pas forcément ni beaucoup de matériel, ni une grosse complexité. Cela dit, l’un et l’autre peuvent faire illusion, au moins pendant un temps, et c’est pour certains joueurs suffisant (et n’y voyez aucun jugement de valeur, c’est parfait tant que chacun y trouve son compte et sait ce qu’il achète). Si vous êtes submergé par le jeu (que ce soit à cause de ses règles extrêmement touffues et imbriquées, ou de ses factions et combos extrêmement nombreuses par exemple), vous aurez a priori besoin d’y revenir pour en faire le tour.

Mais que le complétiste qui a déjà fait le tour de tous ses all-in vienne me démentir, c’est rarement au nombre d’add-on que l’on mesure la réelle qualité d’un jeu, et sa rejouabilité. Un peu comme dans les jeux vidéo d’aventure qui tentent de vous pousser à continuer à jouer en vous agitant votre pourcentage de complétion sous le nez. Souvent nombre des dites aventures proposées sont de l’ordre de la “quête FedEx” qui viennent artificiellement augmenter la rejouabilité. Cette finalité-là représentera une motivation que pour une petite partie des joueurs.

Tout ça, c’est de la poudre de perlimpin !

Pour beaucoup d’autres, l’envie “d’y revenir” provient tout d’abord d’une chose toute simple : l’intelligence de la proposition inhérente au gameplay, proposition dont la nature et l’objectif varie selon les types de jeu. Est-ce si fun qu’on aura envie de le sortir 1000 fois (party game) ? Est-ce si profond que l’on voudra l’explorer encore pour tester la viabilité de nouveaux patterns de victoire, ou escalader la courbe d’apprentissage (eurogames ou jeux abstraits) ? Est-ce si spécial que l’on voudra “suspendre notre incrédulité” encore et encore (narratif, ameritrash) ? etc. Le jeu se rejoue tant qu’il demeure en adéquation avec sa promesse initiale… ou jusqu’à ce qu’un autre opus débarque, et fasse mieux.

Oui, a priori, qui dit rejouabilité, dit durée de vie, dit aussi suivi éditorial. La concurrence est si rude que le hit d’hier sera souvent balayé par le buzz de demain, peu importe s’il en avait encore dans le ventre ou pas, l’attention du joueur est détournée par de nouvelles sirènes aux chants grisants et merveilleux… Pourtant, certains titres font preuve d’une durée de vie remarquable dans cette jungle, d’aucuns sont même abandonnés par leur éditeur mais continuent d’être joués avec passion par la communauté (ce fut le cas avec le premier Netrunner par exemple) tant et si bien qu’ils reviennent finalement sur le marché. Pour tenir sa place face au balayage continuel des sorties et se maintenir en vue, il faut être capable de se renouveler tout seul comme un grand. C’est cela, la rejouabilité dont nous parlons dans nos colonnes.

Alors dites-nous, chez vous, quels sont les titres qui savent rester attrayants et continuent de frayer leur chemin jusqu’à la table de jeu malgré les années ? On veut des noms ! 😉

LUDOVOX est un site indépendant !

Vous pouvez nous soutenir en faisant un don sur :

Et également en cliquant sur le lien de nos partenaires pour faire vos achats :

Partagez cette publication