La semaine dernière je revenais sur la naissance et l’interprétation des notes dans les tests Ludovox.

Aujourd’hui, je souhaiterais vous expliquer pourquoi nous appelons ça des « tests ».

Il se trouve que certaines personnes dans le milieu ludique pensent que ce terme « test » est insultant et lui prêtent un pouvoir hautement nocif pour le monde du jeu.

Cela aurait pu rester des petits feux de paille comme facebook en produit tous les jours, mais nous souhaitons en profiter pour donner clairement notre avis sur ce fameux mot qui fait donc débat, et ré-expliciter au besoin le pourquoi de cette appellation sur notre site, toucher deux mots sur la nature du jeu de société au passage, avant de vous délivrer le sens de la vie pour ensuite pouvoir revenir à des choses plus légères.

L’insoutenable légèreté de l’andouillette  

Au fond, une démarche qui consiste à s’efforcer de rendre un mot méprisable n’est jamais tout à fait anodine, et comme personnellement j’ai une tendance naturelle à me méfier des ostracismes quelque qu’ils soient (et peut-être tout particulièrement quand ils touchent à la richesse d’une langue), je ne peux rester sans rien dire.   

Comme vous avez pu le constater en lisant l’édito sur la création des tests Ludovox, il y a derrière eux une réflexion et une démarche spécifique.

On ne dit pas que c’est parfait, génial, immuable, mais on dit qu’on a fait de notre mieux jusqu’ici, pour avoir un format assez exhaustif et compréhensible par tous, en expliquant point par point le pourquoi du comment de notre approche.

Auteur de test

Bien sûr, l’appellation est importante à nos yeux. Il fallait bien nommer ce format spécifique après tout…! On avait pensé à « review » mais c’était encore un mot anglais. Après « Just Played », on trouvait que ça faisait beaucoup. À force de le provoquer, ce vieux Toubon allait finir par apparaître dans un nuage de fumée. Brrr…

Dommage. « Critique » ne collait pas à l’idée, qui est ici sensiblement différente. Alors… Que restait-il : un mot qui soit court, efficace, compréhensible ?

« Tester » (un mot d’origine latine qui vient de « témoigner ») en français signifie expérimenter, éprouver. C’est quelque chose que « l’on fait pour vérifier la véracité d’une hypothèse, un fait ». Très bien. Alors laissez-moi vous dire ceci : quand nous testons un jeu, nous prenons la boite entre nos mains et nous lisons ses promesses, comme le ferait n’importe quel joueur dans sa boutique avant d’acheter. Nous lisons alors, par exemple : «  2 – 4 joueurs, 60 minutes, un jeu de pose d’ouvriers qui saura tenir en haleine toute la famille !  – 50 €». Ceci est donc l’hypothèse, le fait, que nous souhaitons vérifier.

À partir de là, nous allons donc nous en tenir à une certaine approche, méthodologique si vous voulez (mais pleine d’amour quand même), pour tester le jeu dans différentes configurations (2-4 joueurs), avec différents publics (« toute la famille » dites-vous ?), garder un œil sur le temps de partie annoncée (60 minutes), réfléchir à ce qui avait été promis en terme d’ambiance (« tenir en haleine ») et de mécanique (« jeu de pose d’ouvriers »), apprécier la direction artistique, tout en recueillant les impressions des joueurs qui auront expérimenté le jeu avec nous. Noter tout ça, prendre des photos, sonder notre propre ressenti, comparer, analyser, laisser reposer, y revenir, saler, poivrer. Puis écrire.

Et voilà, nous y sommes : à partir du moment où il y a un véritable protocole, nous pouvons dire qu’il y a un test. Nous ne jouons pas juste « pour le fun » sans arrière-pensée quand ça nous fait envie, entre le gigot et le fromage. On a une approche guidée par le test : on prend d’abord conscience du contexte dans lequel on joue, puis on regarde la qualité du matériel, on réfléchit à tout ce qu’il y a derrière, on jauge la durée de vie en expérimentant plusieurs fois le jeu sur une longue durée, etc.

Peut-être voudrait-on nous voir bêtement recopier le communiqué officiel de l’éditeur sans le questionner (« questionner » mot synonyme de « tester ») ?

Oui, apparemment, nous ne devrions pas utiliser le mot « test » car, d’après certains, les tests sont déjà faits en amont par l’éditeur. Je crois que tous les chroniqueurs ludiques sont profondément soulagés de savoir que toutes les durées et configurations efficaces sont toujours celles annoncées, et qu’il n’a aucun jeu bugé, déséquilibré, ou ne tenant pas ses promesses en terme d’ambiance et de mécanisme, qui ne sort jamais en boutique. Ha bah ça aurait été sympa de nous prévenir !

Vous testez ? J’en suis fort aise. Et bien, ajustez maintenant !

Personnellement, je crois qu’il y a un abus de langage du mot « test » … du côté des éditeurs. Car tester ne signifie pas équilibrer. Cela signifie vérifier si le jeu correspond à nos attentes, mais pas agir dessus ensuite : ça c’est l’équilibrage. Les éditeurs font un prototype, le testent, puis le règlent, l’équilibrent, et l’essayent encore, et réajustent derrière, etc. Essai ET ajustement. Toute la démarche est appelée « test » pour simplifier, soit, ça ne me gêne absolument pas, si vous saviez, mon petit monsieur, j’ai d’autres chats à fouetter ! – mais bon, qu’entre nous soit dit, si vous banalisez le sens d’un mot selon vos habitudes, ce n’est pas à nous, humbles rédacteurs, d’en pâtir derrière.

Car oui, ne vous en déplaise, nous aussi, nous testons. Nous aussi nous expérimentons.

Nous essayons un jeu, vous savez quoi ? Un peu comme on essaie une fringue. C’est joli sur cintre, mais une fois qu’on se glisse dedans, ça dit quoi, c’est pour qui, ça tourne comment ? Par contre, hors cas particulier, nous ne réglons et n’équilibrons pas. Ho, parfois, juste, on reprend un petit ourlet, on reprise un peu les manches pour que ça colle mieux à nos morphologies de gamer. Rarement plus, c’est pas notre job. Mais oui nous vivons, nous éprouvons, nous essayons, nous risquons, nous examinons, nous lisons, nous goûtons, nous vérifions, nous questionnons, nous inspectons, nous sentons, nous ressentons, nous usons, nous regardons, nous tâtons, nous pratiquons, nous manipulons, nous partageons, bref, oui, nous testons. Puis nous écrivons. 

J’avoue, il y a une connotation un peu concrète, manuelle, physique, sensuelle presque, à ce terme « tester », que d’ailleurs j’ai appris à aimer, justement de par son aspect ancré dans le réel – loin du terme « critiquer » un peu plus salonnard. Mais là n’est pas le sujet. 

Le contre-argument choc qu’on nous oppose, c’est de dire qu’un jeu, comme un film, est une « œuvre d’art » qui doit être « critiquée » et non « testée » (sous peine d’être insultant pour le jeu considéré alors comme un vil objet de consommation). Problème : croire que le jeu de société est une œuvre d’art comme le cinéma, c’est nier l’essence même du jeu de société, qui a la spécificité de placer le spectateur en acteur central.

Et oui c’est nier la nature même du jeu que vous avez dans votre ludothèque : Le jeu de société n’est PAS une oeuvre fixée que vous recevez « passivement », c’est un contenu et un contenant comme l’analysait Winnicott, qui changera de physionomie selon le nombre et le tempérament des personnes autour de la table, selon le temps que vous investirez dedans, selon le soin avec lequel vous le manipulerez, selon vos décisions.

Concrète, manuelle, physique, sensuelle presque.

Quand vous jouez, vous ne contemplez pas une œuvre spirituelle et finie : Pour qu’elle ait lieu vous devez parler, agir, vous devez communiquez, faire des choix, déplacez des éléments, et j’en passe : en un mot, c’est une expérience interactive. Concrète, manuelle, physique, sensuelle presque, oui ! Et en cela, le jeu de société est beaucoup plus proche du jeu vidéo qu’il ne l’est des autres arts. Donc on peut le critiquer oui, on ne s’en prive pas, et on peut aussi le tester (sans quoi on ne peut pas le critiquer d’ailleurs).

Affirmer que le jeu de société que l’on achète est une œuvre d’art que l’on ne peut pas tester, c’est avoir un positionnement élitiste en décalage avec la réalité des joueurs, une posture qui pour le coup, elle, est vraiment nocive pour la démocratisation de notre passion.

Nos tests, eux, de par leur forme même, ont justement été conçus pour être une grille de lecture à la fois complète et lisible par le plus grand nombre, même par les nouvelles générations des 14-25 ans qui sont habitués aux tests des jeux vidéo, même par les non-addicted qui ne s’y retrouvent pas dans la jungle des sorties. Si nous voulons vraiment ouvrir le jeu de société au grand public, à nous d’utiliser les codes du grand public.  

Enfin, s’il vous plait messieurs, cessons l’hypocrisie des dogmatismes extrêmes ! Tous les jours j’entends des joueurs utiliser le mot « test » dans des phrases telles que : « T’as testé le dernier Pearl games ? », « Je l’ai acheté mais pas encore testé. »
Oui on ose dire « tester » pour dire « expérimenter », gros rebelles que nous sommes qui respectons les synonymes du dictionnaire français ! Ha, les jeunes, c’est plus ce que c’était…

Vous avez déjà dit : « T’as testé le dernier Tarantino ? » vous ? À priori, non (sauf si vous osez jouer avec les mots, petit coquin que vous êtes). C’est bien que la nature même de l’expérience est différente, la façon dont elle se reçoit, se perçoit, se conceptualise. Et j’adore le cinéma, hein. J’ai passé un Bac cinéma pour tout vous dire. Je pense d’ailleurs que c’est la même chose avec la musique, moi qui continue un peu à l’enseigner. Avant de critiquer une musique, on l’écoute, on reçoit les sons, sans pouvoir agir sur leur déroulement. Tiens, d’ailleurs, pour boucler la boucle : mon second sur Ludovox, Umberling, est auteur de roman. Dire que le jeu de société est une œuvre d’art qui devrait se percevoir de la même façon qu’un livre le fait tiquer de la même façon que moi. On ne teste pas un livre, on ne teste pas un film, on ne teste pas une musique, mais on teste un jeu, ça oui. Jouer est antithétique avec la posture même de spectateur.

Art appliqué

D’ailleurs, n’en déplaise à certains, le jeu de société, celui que vous avez dans votre ludothèque, n’est pas une œuvre d’art. (J’aimerais bien, je serais probablement richissime à l’heure qu’il est). Les philosophes vous expliqueront que c’est une œuvre de l’art et les économistes, toujours si bassement pragmatiques, diront que c’est un objet culturel (comme le jeu vidéo) qui jouit d’une reproductibilité ouvrant sur la consommation de masse. C’est subtil, mais cela ne recouvre pas les mêmes réalités, ni les mêmes dimensions symboliques. Une œuvre d’art possède un caractère artisanal, tandis que le produit, lui, est de conception industrielle. « Œuvre » d’après le Littré, signifie « ce qui est fait et demeure fait, à l’aide de la main ». Une œuvre d’art est donc une production originale conçue « à la mano » par un artiste. Ce qui signifie si vous voulez que le protoype de Citadelles est une œuvre d’art, mais pas le Citadelles que l’on trouve en boutique. Car entre les deux, le jeu a été déposé dans les mains d’un éditeur, puis d’un distributeur puis d’un commerçant, et il est ainsi devenu le produit d’une industrie tout en étant une oeuvre de l’art. C’est le boulot de l’éditeur d’ajuster l’œuvre initiale pour en faire le gain d’une activité commerciale (quitte à le modifier plus ou moins profondément au passage).

Ce n’est pas dégradant. Sans cela, personne n’y jouerait.

Et oui, notre jeu chéri est un produit : d’ailleurs quand on le crée, on parle bien de « prototype ». Du coup, si je poursuis la logique de nos contradicteurs, le terme proto aussi devrait être considéré comme insultant. Devrions-nous parler « d’ébauche » ou même « d’esquisse », sous peine d’être repris en permanence comme si nous étions des mauvais élèves abrutis et obtus ? 

Qu’on s’arrête là : Plaquer arbitrairement tous les mots des arts traditionnels sur notre passion nous ferra juste passer pour des prétentieux en recherche désespérée d’identité et de reconnaissance. L’art ludique est un genre moderne qui existe aujourd’hui en tant que tel, nous en sommes convaincus. Mais il faut du temps et des actions politiques pour se faire une place. Le jeu vidéo est encore largement perçu par le grand public comme un produit de consommation et non comme un bien culturel. Et pourtant, eux, ils ont droit à des expos dans les musées nationaux, à des fonds d’aides gouvernementales, etc. Autant dire que la route est encore longue les amis… Si on pouvait éviter de se mettre des bâtons dans les roues entre nous, ça serait bien. 

Notez qu’en anglais, on ne dit pas « auteur », mais « designer ». Car le jeu de société est un mix de bricolage et d’idées, d’esthétique et de fonctions, d’inventions et de story arc, de trick et de gimmicks, d’émotions et de conceptions, artistique et interactif, parfois commandé par un distributeur, parfois imaginé par un auteur et remanié par un éditeur… Du coup j’ai le sentiment que le terme designer convient plutôt bien. Dommage, là encore, c’est de l’anglais…

Cacher ce test que je ne saurais voir 

Bref : non, le fait de tester n’est pas sale, c’est faire honneur à la nature même de ce qu’est le jeu, qui doit se vivre.

Notre démarche de test Ludovox, qui contient aussi de la critique, ainsi que de l’analyse, énonce clairement les conditions dans lesquelles nous avons testé le jeu, dans quelles configurations, pour vérifier les hypothèses annoncées par la boite.

Nous ne sommes pas les premiers à appeler ça des tests, et nous ne sommes pas les premiers à imposer une structure fixe à un article non plus. C’est une méthode de travail, formalisée pour être rendue lisible au plus grand nombre, rien de plus. Il y a peut-être, ailleurs, des sites qui utilisent le mot « test » de façon galvaudée, je ne saurais dire.

Mais ici, nous avons mis en place une structure spéciale et pensé une démarche tout autour du format en question, dans un objectif d’exhaustivité (et non d’objectivité comme nous l’avons déjà expliqué maintes fois, car nous ne pensons pas qu’une telle chose existe), qui fait que ça a du sens ici, d’appeler ça comme ça.

Je pense vraiment que si nous souhaitons faire progresser le monde ludique et le démocratiser, il faudrait veiller à ne pas s’enfermer dans notre tour d’ivoire à coup de lexique ultra-rigoriste.

Personnellement, quitte à voir des gens partir en croisade, j’avoue que je préférerais faire ça autour d’un bon vieux Fief ! 😉

• Il y a 15 jours, nous avions fait le bilan de l’année, désormais nous l’avons complété avec une sélection, triée sur le volet, de 10 jeux familiaux qui vont bien pour les fêtes de fin d’année. 
• Le Tokyo Game Market 2015, on vous en parle avec notre reporter très spécial, Izo bien sûr ! Premier retour à chaud rien que pour vous, c’est par là. 
• Du bon podcast bien frais from TGTB&TM que nous félicitons au passage car il vient d’être papa ! L’occasion de vous aiguiller vers le Lugeek News #11 qui revient sur l’éternel débat euro/ameristrash, la BGG Con et plein d’autres trucs fun, le tout en 5 minutes. En plus de ça, il conclut sa série d’année Lugeek avec un 8e épisode qui revient sur l’année… 2015 bien sûr !
• À côté de ça, on a du bon Just Played comme d’hab’ ! Raptor, Trickerion, Harbour … Et des chroniques en mode « coup de coeur » sur Jamaïca et Claustrophobia. 
• Enfin, ne ratez surtout pas deux petites participations que nous vous proposons en ce moment : le concours Mysterium et les premiers Vox Art (votez pour votre cover préférée… où justement le dit-Mysterium est bien parti !). 

Partagez cette publication