Perspective à 3 points de fuite

Lignes de fuite : mais pourquoiiiii ?!

Pourquoi donc appeler une rubrique « lignes de fuite » ?

Et bien c’est une référence au dessin et à la peinture et est partie intégrante dans le mécanisme qui permet de représenter la perspective dans l’image. En gros, et sans rentrer dans les détails 😉

Voici donc le début d’une rubrique qui est chère à mon cœur puisque c’est un projet que j’avais en tête depuis 2005 sur la création d’un site dont le nom de domaine (lignesdefuite.com) m’a appartenu quelques années sans jamais aboutir sur quoi que ce soit de concret dont le but était de publier des textes et réflexions sur la mise en perspective des situations, des évènements et autres choses de la vie dans une optique relativiste et nuancée.

Le but est bien sûr d’amener à la discussion et rien de ce qui n’y sera exprimé n’est à prendre comme une vérité absolue (à laquelle je ne crois pas) mais plutôt comme des propositions d’opinions (à débattre si cela vous intéresse).

La rubrique n’est pas « copyright Sha-Man » donc il se peut que d’autres contributeurs y participent dans le futur.

Citations choisies :

• La vérité est une opinion.
• Courage, fuyons !

Le crowdfunding pour les nuls

Alors le crowdfunding c’est quoi ? Pour faire simple et présenter le principe de base, c’est un moyen de faire financer des projets par les utilisateurs finaux (end users) avant qu’ils ne soient publiquement disponibles.

Théoriquement les projets ne sont pas définitifs lors du lancement de la campagne et les apports des utilisateurs au cours de la campagne de financement vont être pris en compte pour faire évoluer la démarche et le résultat final du projet.

L’intérêt de ce système va être de permettre une implication des participants dans la création du résultat final et la sensation d’être partie-prenante responsable du succès du projet dans une démarche communautaire en marge du financement classique motivé par un retour sur investissement.

Il existe de nombreux systèmes mais celui le plus communément utilisé dans le monde de l’édition de jeux de société est celui basé sur les récompenses dans lequel la contrepartie à la participation des utilisateurs est sous la forme d’un bien ou d’un service plutôt qu’un intéressement sur les profits réalisés par le projet.

Les projets de crowdfunding peuvent prendre plusieurs noms : campagnes de soutien, financement participatif… mais ils réfèrent tous à une démarche similaire et sont définis le plus généralement par les éléments suivants :

• Une définition du projet et de ses objectifs.
• Un seuil initial de base à atteindre pour réaliser le projet.
• Des paliers de soutiens à divers montants donnant à droit à diverses récompenses allant du nom dans les remerciements à un produit version luxe avec goodies dans sa boîte aux lettres.
• Des objectifs déblocables en atteignant des paliers de financement au-delà du seuil initial permettant l’enrichissement du produit ou/et service final.
• Une durée limitée pendant laquelle il est possible de participer au financement.

A noter que les plateformes de financement participatif sont fournies par des sociétés à but lucratif en grande majorité et se rémunèrent soit par des commissions sur les montants récoltés dans le cas de celles hébergées et managées soit dans la vente de solutions et de services permettant de monter sa propre plateforme.

 Un peu de glossaire pour démarrer :

• Backers : nom attribué aux personnes soutenant un projet de crowdfunding souvent appelé d’ailleurs campagne de soutien.
• Pledges : nom donné aux participations financières en elles-mêmes.
• Keep-it-all (KIA) : type de campagne où le porteur du projet conserve tout l’argent que les objectifs soient atteints ou non.
• All-or-nothing (AON) : type de campagne où le porteur du projet ne gagne l’argent investi par les backers seulement si les objectifs indiqués sont atteints.
• Kickstarter (KS) : plateforme majeure de financement basée aux Etats-Unis qui requiert une société Américaine pour être éligible à son utilisation pour lancer des campagnes. Très utilisée dans le domaine du jeu de société.
• Ulule : plateforme de financement participatif française qui est utilisée parfois pour des projets de jeux de société.
• Stretch goals (SG) : les différents paliers de financement au-delà du seuil initial et débloqués au fur et à mesure de leur atteinte enrichissant la proposition première du projet.

Pour vous donner une idée de la réussite de tels projets et de la réalité économique de ces systèmes, le record est détenu par le jeu vidéo Star Citizen financé à hauteur de 52 millions de $ (dont 2.1M via KickStarter) en novembre 2014. On est encore loin de ces montants dans le jeu de société, mais nous avons-nous aussi nos propres records avec Zombicide qui a atteint les 2,8 millions de $ lors de sa dernière campagne pour la 3^ème vague en 2014.

De l’usage de l’outil de crowdfunding

L’outil qu’est le crowdfunding n’est pas aisé à maitriser et suppose une bonne connaissance de ce qu’il peut apporter, mais aussi des risques, car il peut être à double tranchant.

Je vais aborder certains aspects, sans être exhaustif car il y a beaucoup à dire :

• En terme d’image, le système de campagne et les outils publiques de partage, suivi de l’évolution permet de réellement utiliser l’outil dans un but de communication, mais peut aussi basculer dans l’insatisfaction générée par les attentes des backers ou dans le traitement de la réalisation / livraison du produit.

Ici les backers qui sont les clients finaux, sont aussi partie prenante dans le financement et chaque problème ou/et retard sur ce qui aura été annoncé ou/et « promis » pourra potentiellement décevoir les personnes ayant supporté le projet.
Il y a donc un réel risque d’impact sur la réputation du porteur de projet, de par la difficulté à obtenir la compréhension et l’acceptation de l’ensemble d’une communauté quant à la réalité du terrain, et celle des problèmes pouvant survenir dans la production et/ou livraison.
Il faut aussi noter que tout n’est pas acceptable sur ces plateformes et que de nombreuses controverses ont apparu, concernant l’usage de l’argent récolté, la manière de communiquer autour des produits, voire même de conduire la campagne.

La démarche de crowdfunding elle-même est parfois critiquée lorsque les sociétés donnent l’impression de l’utiliser sans en avoir vraiment besoin.
Le fait est qu’il n’y a pas toujours de cadre précis indiquant les pratiques adaptées ou non à la démarche et qu’il est difficile de déterminer si oui ou non une société a raison d’utiliser cette méthode pour financer son projet.

• En terme d’approche « Marketing », la relation directe aux clients potentiels et réels, l’engagement de l’audience dans les discussions/updates, de même que les feedbacks collectés peuvent permettre un affinement de la cible intéressée par les produits proposés par les porteurs de projet.

Cela permet également de détecter l’existence potentielle d’un marché pour des produits annexes.
Encore une fois, la démarche est risquée. On peut parler des risques d’interprétation des multiples retours non encadrés des backers, du manque d’information de profilage qui peut amener à mal identifier l’expression d’intérêt d’une niche de backers (qui n’est pas nécessairement représentative de l’ensemble des clients potentiels d’un produit et amener des choix commerciaux non pertinents.

• Le niveau de protection des backers ou des porteurs de projet dans le cadre d’une campagne de crowdfunding est extrêmement faible car d’une part l’un comme l’autre peuvent se retirer à tout moment, les premiers ayant même une période après la fin de la campagne pour retirer leur soutien financier.

D’autre part, un certain nombre de projets qui avaient été financés ont échoué à délivrer les produits à leurs soutiens. La plateforme de financement dégageant alors dans la majorité des cas sa responsabilité provoquant ainsi des controverses sur la protection que l’on peut attendre et le contrat réel qui lie le porteur de projet et les backers.

D’un point de vue de son usage, il faut bien noter que créer un projet sur une plateforme telle que Kickstarter ne suffit pas à réussir son projet.

Les potentiels backers ne vont pas trouver le projet et le soutenir par hasard : il est nécessaire de maintenir une communication importante en amont et pendant la campagne, de même qu’animer les discussions et gérer les attentes des gens de manière réactive.

C’est la nature même du système. On implique les gens dans le financement et la réalisation, il faut se donner les moyens pour être présent et leur donner satisfaction dans une certaine mesure, mais aussi être prêt à expliquer et défendre ses choix / décisions qui seront assez souvent remis en question par les participants.

C’est un métier de communiquant et qui n’a rien à voir avec le métier de « création » et « développement » d’un jeu de société, mais tout aussi important pour donner une réalité et une vie au projet.

On ne peut pas débarquer dans une démarche de campagne participative d’un jeu de société sans avoir une vision assez claire de ce que l’on veut créer, de la manière dont on va le dévoiler au fur et à mesure de l’avancement du financement, mais aussi de l’énorme effort de communication qu’il faudra fournir pour que la réussite soit à la hauteur de l’attente.

Je vais vous proposer maintenant de parler de quelques exemples de différentes approches de projets de financement participatif dans le monde des jeux de société (Massilia, ZNA, Zombicide et Conan), de l’approche qu’ils m’ont semblé avoir et de leurs résultats.

Massilia

Nous sommes en 2012 et la société d’édition Krok Nik Douil (KND) dirigée par Alain Epron lance un Ulule pour financer le jeu Massilia qu’il fait tourner à divers endroits en France pour le faire essayer et dont de nombreux sites ont parlé.

Le jeu propose quelque chose d’intéressant d’un point de vue gameplay et la communauté suit plutôt la démarche sur la demande de 6000€ du projet participatif.

Le projet est financé le 30 avril 2012 à 124% et les gens se réjouissent.

10 mois plus tard, aucune nouvelle de l’éditeur.

Les backers commencent à s’énerver et sollicitent à de nombreuses reprises l’éditeur par divers moyens, aucune réponse n’est apportée, la tension monte.

On en vient à évoquer l’arnaque, les insultes fusent, l’absence totale de communication de l’éditeur permet toutes les interprétations et les réactions les plus extrêmes.

Les backers finissent par comprendre / apprendre que KND c’est fini, radiée du registre des sociétés le 2 septembre 2014 et le jeu ne se fera pas.

Entre temps le dirigeant de la société de financement participatif Ulule aura également annoncé être prêt à rembourser l’intégralité de la commission réalisée sur l’opération.

Coup de théatre, la société d’édition Quined fait passer un message officiel selon lequel elle reprendra le jeu, l’éditera et en distribuera les copies lors d’Essen 2014 aux backers initiaux.

On en apprend alors un peu plus sur ce qui s’est passé apparemment, KND était en mauvaise posture financière, le fabriquant l’aurait plantée pour Essen ceci ayant un gros impact sur la capacité à présenter le jeu à un moment clef de possibilités de ventes dans le monde du jeu, le montant levé par Ulule a bouché les trous de trésorerie mais n’a pas suffi à permettre à la société de remonter la pente, son dirigeant Alain Epron a fait une dépression et ainsi s’achève l’histoire de KND.

Pour ma part j’ai essayé Massilia puisque je l’avais backé et l’ai donc récupéré à Essen en 2014 auprès de Quined et j’ai eu l’impression de jouer à un jeu non abouti.

Mon sentiment ?

Le financement participatif n’était pas le remède miracle pour sauver KND. Les réactions ont fait ressortir l’importance de la communication dans ce genre de campagne et le rendu final me laisse penser que, dans sa hâte de reprendre ce projet pour l’amener à Essen, Quined a peut-être mal évalué le travail de développement qu’il restait à faire sur ce sujet avant de le présenter comme un produit fini.

Zombicide

La série Zombicide sur Kickstarter est la démonstration de ce que l’on peut réaliser avec une bonne communication, en ciblant bien son public et en s’appuyant sur de nombreuses références communes actuelles.

La première campagne était assez classique des Kickstarter du genre et proposait des stretch goals assez modestes de nouveaux personnages, monstres, addons de jeux montrant bien toute l’étendue des idées des créateurs du système de jeu et ils ont atteint le score très honorable, peut-être inattendu pour eux, de 700 000 $.

Mais je trouve que l’on voit clairement l’évolution derrière le passage à la saison 2 (2,2 M$) puis 3 (2,8 M$), la confiance dans les fans qui vont suivre et la démarche a glissé : on a un vrai catalogue d’achats optionnels intégré dans le KS, des centaines d’artworks et de concepts de sculptures sont déjà prêts avec le graphisme qui va bien et on propose aux backers un catalogue complet intégré.

Le summum de l’opération est atteint sur la saison 3 où des boîtes spéciales avec des artistes invités sont proposées à la vente. Tout peut être acheté directement via le financement participatif hors du cycle de vente classique avec distributeurs et boutiques : les boîtes de base, les personnages, les extensions, les goodies, les dés… tout, même ce qui se trouve déjà en boutique.

Mon sentiment ?

Je n’adhère plus à cette démarche. Certes, il y a du matos magnifique, et oui, il n’y a peut-être aucune autre plateforme aujourd’hui qui permette de mettre en avant à ce point des projets de cette envergure, mais je ne peux m’empêcher de sentir qu’on me prend un peu pour un con.

J’en viens à me demander si KS a vraiment été créé pour ça, non plus pour permettre la transformation d’idées de jeux et de prototypes en jeux édités, mais en grosse usine de communication de masse permettant de réaliser de gros chiffres de commande sur une période de 30 jours et ce en réduisant le nombre d’intermédiaires avec une marge.

C’est d’autant plus dur à avaler, et je ne suis pas le seul à le dire, quand on sait que les créateurs de Zombicide avaient annoncé que si les montants atteignaient certains paliers (ce qui a été le cas), cela servirait à financer les boîtes suivantes.

Il y a bien sur des investissements plus que conséquents et un travail monstrueux sur ces jeux, ne me faisons pas dire ce que je n’ai pas dit, mais ont-ils encore vraiment besoin de passer par ça pour faire leurs projets ? Doit-on accepter comme normalité de voir tous les jeux se lancer de cette manière-là ? N’y a-t-il pas un risque pour le circuit classique de vente de jeux de société ?

ZNA

L’encre a déjà beaucoup coulé sur cette campagne avortée (interview de Philippe Nouhra ici), mais un certain nombre de points me paraissent néanmoins très intéressants.

Cette campagne a probablement souffert de manques de communication « marketing » à mon sens et était trop « réaliste ».

Tous les stretch goals étaient connus à l’avance car Funforge souhaitait clairement atteindre au moins les montants permettant le développement de leur application de réalité augmentée qui faisait vraiment du jeu quelque chose d’innovant dans son approche du jeu de société mêlant des concepts du jeu vidéo à un système qui n’aurait été sinon peut-être qu’un jeu tactique coopératif de figurines dans un univers à zombies. Le créneau est plutôt encombré en ce moment, vous en conviendrez.

Il n’y avait pas d’achats optionnels, tous les stretch goals débloqués allaient directement dans la boîte de base et les seuls pledges étaient l’achat de la boîte avec un prix réduit pour les 300 premiers.

Bref, la campagne a été annulée après avoir atteint 1089 backers et 124 000$ de financés sur 80 000$ demandés initialement pour la raison que la campagne était en progression négative depuis plusieurs jours et était loin d’atteindre les 800 000$ attendus par Funforge pour débloquer le premier palier d’application de réalité augmentée.

Mon sentiment ?

Dommage. J’aurais aimé que ce jeu se fasse de cette manière-là, je trouvais l’utilisation du Kickstarter vraiment justifiée ici pour financer une idée innovante.

Malheureusement il y a eu, je pense, des erreurs et manquements divers : manque de communication autour du jeu, besoin de plus d’explications et justifications autour du prix du jeu et de ses contenus, le manque de vidéos ou d’articles externes de review du jeu et de ses concepts permettant ainsi de crédibiliser le projet en amont.

La gestion du happening, le déblocage de stretch goals gardés secrets (par exemple) permet de relancer la dynamique à chaque découverte et pas de concentrer toute la discussion autour du Kickstarter à son lancement, particulièrement justifié quand on connait la difficulté à toucher un maximum de sa cible dans un temps court.

Bref tout ça, pour moi,c’est du marketing et de la com’ et c’est là que c’est le plus dommage, parce que quand j’ai rencontré l’auteur et le patron de Funforge à Essen, j’ai vu le jeu et je me suis dit que c’était ambitieux et que je voulais en être.

Je me suis dit que j’avais confiance dans leur approche d’édition et de développement du jeu, mais ce n’est pas ça qui a plombé le projet au final.

Les questions que l’on peut se poser, et pour lesquelles je n’ai pas de réponse, sont :

• Est-ce que Kickstarter est toujours fait pour ce genre de projet ?
• Est-ce simplement un problème de gestion de la communication ?

Conan

Le cas de ce jeu est très intéressant parce qu’on a clairement quelque chose de très maîtrisé à tous les niveaux. Du boulot de pro, très clairement.

Une communication en amont et pendant la campagne très efficace, des stretch goals très réalistes et des pledges clairs. Le jeu est nouveau donc malgré la mise en avant d’un catalogue d’add-on et de matos supplémentaire on voit que ce n’est pas seulement du gonflage de chiffre d’affaires, car ce genre de chose n’existe pas en boutique.

On a une impressionnante brochette de créateurs et de personnes « publiques » de l’édition  ; cela laisse présager du bon et, surtout, le jeu a été montré. Il a été testé en public.

Mon sentiment ?

Très positif. On voit une capacité éprouvée à gérer la communication et le buzz (dans le bon sens du terme, je vous vois venir…), du répondant dans les questions réponses, du flux continu dans les updates.

Le challenge et les motivations du Kickstarter sont très clairement présentés :

• Pourquoi ça coûte ce prix et pourquoi KS ? Et bien en passant par KS on peut optimiser certains coûts directs du circuit de vente classique qui permettent de fournir plus aux backers alors qu’en boutique cela ne tiendra clairement pas pour ce prix.

Il y a eu des investissements importants en amont et il faudrait être aveugle pour ne pas reconnaitre l’effort nécessaire pour communiquer de cette manière autour d’un jeu, pour le présenter autant que possible et pour avoir des concepts arts aussi poussés au lancement de la campagne.

• On nous explique et démontre par les noms d’auteurs, éditeurs et illustrateurs au crédit, mais aussi par le temps qui a été pris pour faire connaitre le prototype et le faire essayer qu’un soin particulier a été apporté à son développement et on ne peut présager que du bon.

De mon côté, je n’ai pas nécessairement trouvé les principes de jeu exceptionnellement innovants, mais je n’accorde pas à cet aspect une importance considérable. On n’est pas obligatoirement tenu de faire le jeu que personne n’a jamais vu pour que ce soit un excellent jeu.

Le système de jeu me parait très bon, l’univers développé est superbe dans son aspect graphique comme dans le soin qui a été apporté à le retranscrire dans le gameplay.

Maintenant, qui vivra verra.

 Les lignes de fuite

De mon côté, je suis assez mitigé concernant KS, ce constat en demi-teinte pour un système, qui selon moi sur le papier, permettait d’être vraiment la traduction littérale du terme crowdfunding, le financement par la foule, le pouvoir au peuple 😉

Une sorte d’utopie qui prend à revers le capitalisme quand il déraille (attention, je ne généralise pas, je parle bien de cas particuliers), qui propose un moyen de financement en échange de services ou de biens par les consommateurs eux-mêmes plutôt que le système classique basé sur le retour sur investissement.

Beaucoup dans le monde du jeu y ont vu (surtout de très petites sociétés voulant démarrer) un moyen de s’affranchir de l’investissement initial ou de la  trésorerie nécessaire à la conduite d’un tel projet, mais les expériences récentes sur un certain nombre de projets nous montrent qu’il y a tout d’abord de nombreux écueils :

– la capacité réelle des personnes portant le projet à gérer une société et tout ce que cela implique ;

– la capacité également de ces sociétés à être vraiment dans le développement d’un jeu pour proposer quelque chose de bien testé et de qualité ;

– le risque financier du fait du retrait des backers à tout moment ;

– la roulette russe du « est-ce que ça va marcher ? »

Justement, Kickstarter est devenu un lieu de marketing et de communication où il va falloir des community managers pour entretenir l’excitation autour du projet, maintenir le flux de pledges.

L’éditeur va devoir évaluer la somme à mettre en avant pour motiver les backers au démarrage tout en calculant la somme réelle dont il a besoin pour faire le jeu dont il rêve, car mettriez-vous un pledge pour un projet demandant 1.5M$ au démarrage ? Ne seriez-vous pas découragé par une somme trop importante ?

Le travail nécessaire pour faire un KS réussi est phénoménal et les tâches à effectuer relèvent de la stratégie publicitaire. Ce n’est pas nécessairement mauvais en soi, car les sociétés doivent bien vivre et ont besoin de communiquer pour vendre leurs produits, ne tombons pas dans l’excès consistant à dire que tout le monde roule uniquement pour la « passion du jeu ».

On a vu fleurir nombre de dérives sur KS entre les échecs pour diverses raisons, les jeux « pas finis », les opérations de précommande (un certain éditeur étranger qui écoulait seulement des stocks d’un jeu déjà prêt à être envoyé dans ses entrepôts), les opérations purement marketing avec des artworks / contenus exclusifs déjà prêts et seulement là pour faire monter la sauce.

Quand on regarde les projets qui marchent le mieux, il semblerait que ce soit plus lié à ceux proposant un grand nombre de contenus exclusifs qui ne seront pas dispos en magasin à la sortie, que ceux qui le font simplement pour tenter d’exister.

Si le projet ne fait pas assez rêver avec des trucs qu’une minorité seulement aura, et est trop réaliste sur le « il nous faut ce montant pour développer cet aspect du jeu », alors ça ne suit pas pareil.

J’ai le sentiment que l’excitation de cet espèce d’acte punk de financement alternatif d’un truc qui n’existe pas encore est en train de disparaître pour des considérations beaucoup plus terre à terre.

On en vient à se demander pourquoi passer par KS en tant que consommateur. C’est un choix personnel je crois, veut-on adhérer à ce lancer de dés hasardeux qui consiste à soutenir un projet de jeu ? Le fait-on pour l’avoir en avance, avoir des goodies exclusifs, faire exister le jeu ?

Pour ma part, je continue d’utiliser KS dans une certaine mesure, sans forcément le crier sur tous les toits (facebook, twitter…etc) car, comme je le disais, je ne ressens plus vraiment le frisson de l’acte punk qui donne envie de dire « yeah je l’ai fait », j’ai juste cédé à l’impulsion créée par les gens dont le métier est de communiquer efficacement.

Encore une fois, ce n’est pas le mal. Pragmatiquement, le monde a tendance à tourner un peu comme ça aujourd’hui, pas besoin d’en rajouter forcément une couche.

Je backe des jeux, comme je l’avais fait pour ZNA, pour les voir se faire et pour les avoir tout simplement, car tellement de jeux ne sont plus disponibles après le KS du fait du fonctionnement du système de distribution classique qui n’a rien à voir avec des opérations KS ou celles des salons.

Je suis moyennement sensible aux contenus exclusifs, je vais avoir tendance à être plus terre à terre, par exemple j’ai pris le King Pledge pour Conan. Pourquoi ? Pour les héros et monstres supplémentaires pour avoir plus de variété dans les parties, car une fois dans le circuit classique, qui sait quand l’extension qui le permettra sortira. Pour pouvoir parler du jeu sur Ludovox avant qu’il ne sorte, pas pour dire « moi preum’s », mais pour le présenter avant que la majorité des gens y aient accès en boutique et puissent se faire un avis à partir de notre review.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Soutenez-vous ce genre de projets ?

Et si oui, pourquoi ?

Partagez cette publication