De mes déceptions 2015

2015 a été une année exceptionnelle, à n’en pas douter ! Les sorties étaient spectaculaires, avec de nouveaux jeux qui auront sûrement une place de choix à l’Elysium du ludique.

Tellement exceptionnelle qu’on en a déjà oublié le premier semestre. Quels jeux sortis au premier semestre 2015 ont suffisamment marqué les mémoires pour ne pas être effacés par les sorties folles de la Gencon et d’Essen ? En regardant les vidéos de Tom Vasel, notamment les habituels Tops de début d’année, j’ai à peine été étonné de voir que la plupart des jeux cités étaient post-Gencon/Essen. Où étaient les jeux de janvier ? Février ? X-Com, Welcome to the Dungeon, à l’époque les mots semblaient pourtant lui manquer pour les complimenter suffisamment. 

En ce début d’année, posons-nous la question : Quels sont les noms qui restent et résonnent lorsque l’on évoque 2015 ? Blood Rage, Codenames, Pandemic Legacy, TIME Stories, The Grizzled (soit les Poilus, certes sorti plus tôt en francophonie)… Des jeux du second semestre.

La méga bombe ludique de Chvatil !

Ma première déception, c’est moi !

Quels sont les noms qui restent de l’an dernier, c’est la question que je me suis posée ce matin en me levant du mauvais pied (Ou du pied gauche, cet appendice indispensable qui semble appeler la misère sur le monde). Aucun jeu de ce fichu premier semestre ne me vient à l’esprit.

Ce n’est pourtant pas faute d’avoir acheté un nombre de jeux dépassant clairement mes besoins d’humain accablé d’entertainment et de surconsommation. Et c’est peut-être le fond du problème. Je me doute bien que ça ne doit toucher que les plus passionnés d’entre nous, ou bien les plus riches (oui, les jeux de société coûtent cher et non, ils ne sont pas indispensables) et que se plaindre du bonheur, c’est un paradoxe digne d’un brain fart.

Z’inquiétez pas, moi aussi, z’aime les zeux nouveaux.

L’expression cult of the new, que je ne traduirai pas au risque de blesser l’intégrité sémantique française de certains, est inévitable. On a les pieds, le torse et tout le reste en plein dedans. Du coup, tous les jeux me paraissent maintenant dispensables, à quelques exceptions près. Cela fait des mois que mes habitudes ont changé et que les jeux se mettent à traverser version shinkansen mes étagères plutôt qu’à y rester un long moment, à la transsibérienne.   

Basse consommation

Tant que l’argent coule à flots, quel est le problème, me rétorquera-t-on avec justesse ? Le cult of the new entraîne dans son sillage des habitudes nouvelles de découverte ludique qui ne rendent pas justice au travail des auteurs et aux développeurs de jeux (à savoir les éditeurs, sauf quand ces derniers externalisent). Ce point de vue n’engage évidemment que moi mais j’ai l’impression que les jeux sont devenus des produits de basse consommation. Quand je parle de « basse consommation », j’entends surtout ce phénomène détestable qui veut que les jeux ne soient joués qu’une ou deux parties. Comment peut-on vraiment aimer des jeux comme l’Auberge Sanglante en une ou deux parties ? Ou encore Elysium, Mombasa, Forbidden Stars, X-Com ? Des jeux qui demandent qu’on les joue plusieurs dizaines de fois, sur plusieurs mois…

En regardant mes étagères, ce matin maladroit, je me rends compte à quel point certains de mes jeux ne m’évoquent plus grand-chose. Leurs noms retentissent de mille feux et laissent courir des images sublimes dans mon imagination, et pourtant, je parviens à peine à me souvenir de leurs règles et du sentiment que m’ont laissées les parties. Trop rares, trop éloignées dans le temps. Finca, El Gaucho, les Palais de Carrara… Mort-nés. Et pourtant, ils ont encore leur place de choix dans mes étagères. Ces jeux sont un peu comme une grand-mère ou une tante rarement vue dont l’évocation fait naître un sourire aimant mais qui en réalité s’avère être sans contours palpables, une humanité transparente sur laquelle on colle plus ou moins artificiellement des pensées émues.

NoList

D’ailleurs, comme une idée s’accompagne parfois de celles des autres, je viens de remarquer que sur Twitter, certains joueurs ajoutent le hashtag #nolist devant une liste de jeux auxquels ils n’ont jamais joué. Je pourrais faire de même. Tout comme nombre d’entre nous, je pense. Parfois, je me demande si, un peu comme au Japon d’ailleurs, pouvoir dire « je l’ai » à propos d’un jeu n’est pas le seul et véritable plaisir que l’on ressent à les posséder.

Ce week-end, j’ai participé au Flea Market organisé à Nagoya. Au cours de cet événement ludique riquiqui dans ma ville d’adoption (à son insu, l’adoption, hein), notre but était de nous débarrasser des jeux auxquels nous ne jouions pas. L’un d’entre nous, assez représentatif des joueurs collectionneurs que je fréquente, s’est retrouvé à dépenser plus qu’il n’avait réussi à récupérer en vendant les jeux qu’il avait apportés. Et ce, après m’avoir annoncé avec une grande assurance : you know, I get more picky nowadays…

Il faut dire qu’il est victime du everything is awesome que l’on entend souvent dans les critiques de Tom Vasel à l’égard de Jason, l’un de leurs amis joueurs. Plus de 500 jeux en 3 ans. En considérant le temps consacré au travail, assez important au Japon, le paradis des heures supplémentaires non-payées, j’ai calculé qu’il pouvait généralement jouer à un ou deux jeux par jour. Plus le week-end, sans doute. Même en consacrant l’intégralité de son temps libre au jeu de société, je crains que la plupart de ses jeux ne voient jamais la lumière cette année.

Rejouer, autrement

Admettons qu’il s’agisse d’une erreur de débutant. Si je me regarde dans un miroir ludique, je remarque vite que parmi les 250 jeux de ma collection (le mot est lâché !), à peine la moitié me semblent vraiment indispensables aujourd’hui. Ça me brise le cœur de me rendre compte que les jeux de société sont à ce point sujets au passage du temps, au même titre que les films hollywoodiens. Remplaçables à l’envi par un jeu qui propose le même thème, des mécaniques semblables, ou encore une impression générale proche. Les jeux d’un même auteur, aussi bons soient-ils, se remplacent les uns les autres. Les joueurs-collectionneurs achètent les jeux de leurs auteurs préférés en les remplaçant chaque année comme un logiciel est remplacé par une version mise à jour.

On se plaint de la rejouabilité d’un jeu (TIME Stories, anyone ?) mais, à vrai dire, juste entre nous, c’est juste un argument facile pour écrire une critique mi-figue mi-raisin sur un jeu, non ? Un argument que j’ai moi-même déjà employé, je ne m’en cacherais pas ! Mais, quand je vois le succès que rencontrent Pandemic Legacy et TIME Stories, je me dis que Filo/ZMan et les Space Cowboys ont tout compris. Pandemic Legacy est un jeu qui s’autodétruit au fur et à mesure des parties mais, d’expérience, je n’ai jamais joué à un jeu 4 parties d’affilée, comme je l’ai fait avec ce dernier.

Mode de vie ludique

De même, TIME Stories, à en lire les habituelles bêtises des plus bruyants des membres de BGG, c’est une arnaque ! Mais non, c’est un concept génial et qui convient tout à fait à notre mode de consommation du jeu de société aujourd’hui. Le jeu vous oblige à faire au moins deux runs, voire trois pour chacun des scénarios qu’il propose. Je trouve que c’est probablement l’un des meilleurs investissements proposés cette année. Jouer plus de 3 ou 4 fois à un jeu, même ceux que j’aime, est devenu très rare.

Lors des GAME DAYS, organisés une fois par mois par notre communauté internationale, nous jouons rarement aux jeux du mois précédent. Bien sûr, certains « classiques » reviennent régulièrement. Je pense par exemple à Cosmic Encounter, à Coup, à Love Letter, mais combien de jeux peuvent prétendre accéder à ce statut ? Très peu.

Alors, je sais que nous avons plein de bonnes excuses et raisons à donner pour défendre notre mode de vie ludique, mais je ne les aborderai pas. Cette année, j’ai décidé de ne plus jouer les Don Quichotte. Je laisserai les moulins à vent s’agiter comme des géants agressifs tourbillonnant leurs bras.

Et les autres, dans tout ça ?

Bon… Laissez-moi m’échapper de ma pensée-camisole et revenir à mon propos initial. J’ai décidé de parler de mes déceptions 2015. Elles sont nombreuses. Quand je parle de déceptions, je ne parle pas de la qualité intrinsèque des jeux que je vais aborder mais du décalage entre mes attentes et ce que j’y ai trouvé. En gros, parler de déceptions n’implique pas de parler de mauvais jeux. Dans cet article, il s’agira de jeux qui ne me convenaient pas. Pour la plupart d’entre eux, en tout cas.

En matière de jeux, nous avons vraiment été gâtés cette année. Il était d’ailleurs vraiment difficile de faire des choix parmi toutes les invitations langoureuses que les sites de jeux de société nous envoyaient au visage. Certains jeux n’ont pourtant pas répondu à ce que j’attendais d’eux. Ce n’est pas de leur faute, en réalité, mais de la mienne, de la perception toute subjective que j’avais de leurs qualités.

Antarctica

J’aime beaucoup certains jeux de Charles Chevallier, avec deux « l » comme un super gentilhomme. Abyss, coréalisé avec Bruno Cathala, restera encore longtemps dans ma ludothèque, tout comme Sultaniya que je trouve plein de poésie. Maintenant que je me suis suffisamment excusé, laissez-moi vous dire pourquoi j’ai été déçu par Antarctica.

Le jeu est bon. Enfin, je le trouve bon. (J’oublie parfois qu’il faut que je prenne de la distance. Après tout, je ne suis pas créateur de jeux, que sais-je de ce qui est bon ou non ? Cette remarque revient souvent ces derniers temps… Comme une volute passéiste sortie de la bouche de Patrice Leconte, lorsqu’il reprochait aux critiques de cinéma d’être des réalisateurs ratés…). 

Le seul véritable reproche que je pourrais lui faire, c’est que son aspect matériel induit en erreur. La première fois que j’ai vu le jeu, c’était à Essen. Il était installé, tous composants dehors et c’était un ravissement. Les graphismes du jeu sont superbes, pour qui aime l’Allemagne, la mécanique de mouvement du soleil excellente, le calcul des scores intéressant (et évocateur de quelques autres jeux classiques ! Michael Schacht, vous m’entendez ?)… Mais le thème m’a paru finalement complètement absent.

Lors des parties que nous avons faites, je ne pouvais m’empêcher de penser : quelle différence y a-t-il entre tous ces bâtiments ? Et pourquoi diable ai-je envie de construire ce bâtiment plutôt qu’un autre ? Pourquoi donc aurais-je envie de me battre à ce point avec des confrères scientifiques alors que nous serions si efficaces en travaillant ensemble ?

Des questionnements absurdes.

Ceux-ci ne sont d’ailleurs pas dus au fait seul du jeu mais à mon incapacité à prendre de la distance par rapport à l’aspect graphique du jeu et à ses composants qui fleurissent le plateau au fur et à mesure de la partie. J’ai beau être habitué aux jeux aux thèmes artificiels, cette fois-ci, j’ai eu l’impression d’être trompé par le décor.

J’ai essayé d’y rejouer plusieurs fois dans une configuration à deux joueurs. Charles Chevallier a assuré sur BGG qu’il avait fait de très nombreux tests pour s’assurer que le jeu fonctionnait bien à deux joueurs. Et bien sûr, je le crois ! Pourtant, là encore, nous n’avons pas été convaincus.

Bref, je suis passé à côté et ça m’ennuie. C’est une déception dont la responsabilité est partagée : je suis autant en faute que le jeu.

X-Com

Déception que je peux expliquer en quelques phrases. Eric Lang nous propose une expérience unique, basée sur un jeu vidéo qui a marqué une partie de mon enfance/adolescence, et construite autour d’une application indispensable au plaisir procuré par le jeu.

Les deux ou trois premières parties, tout le monde est en mode panique et les échecs et ratés se saluent les uns les autres, comme les anciens au bal du village. Les joueurs, lorsqu’ils jouent plusieurs fois ensemble, s’améliorent clairement dans leur gestion du temps et des tâches qui leur sont demandées… Mais toute cette progression est réduite à néant par le hasard impliqué par les lancers de dés lors de la résolution.

Merci FFG.

X-Com reste malgré tout un jeu auquel je joue avec un certain plaisir, tout en sachant qu’au final, peu importe que nous soyons devenus vraiment bons. Je force un peu le trait mais les déçus de X-Com comprendront mon propos.

Agent Trouble

Dès sa sortie, dans sa version russe, j’ai essayé de me procurer Spyfall. Il m’a fallu au final près d’un an pour parvenir à me le procurer, dans sa version américaine.

Je trouve le concept du jeu absolument génial. Il m’arrive d’ailleurs de l’utiliser à des fins pédagogiques, avec mes étudiants à leur retour d’une année passée en France, en Belgique ou au Canada francophone.

Le jeu propose des règles d’une simplicité exemplaire mais demande malgré tout un certain talent pour poser des questions évocatrices sans être évidentes. Je ne vais pas revenir sur le principe du jeu, je pense que vous le connaissez déjà. Sinon rendez-vous par ici. 

Pourquoi parler de déception ? Je ne reproche rien à la version française du jeu, réalisée par Gigamic. J’aime beaucoup la nouvelle boîte et le jeu est fidèle à l’original. Ma déception vient du fait, mais c’est peut-être juste une impression, que le jeu semble ne pas marcher en France. Quand je repense à la profusion de reviews américaines ou britanniques réalisées sur le jeu, et le buzz qui en a suivi (le jeu a longtemps était en rupture partout), je me demande pourquoi Agent Trouble n’a pas rencontré le même succès en francophonie ? 

Je n’en pas entendu beaucoup parler. À peine vu un article ou deux. J’ai l’impression qu’il est passé sous les radars des faiseurs d’information ludique. À tort ? Ça fait réfléchir sur la valeur de l’information quant à la réussite d’un jeu. Un bon jeu peut donc passer inaperçu, noyé très rapidement dans le flot continu des sorties. Ou bien, est-ce tout simplement que le jeu russe était mieux adapté au public nord-américain ? 

Mysterium, version japonaise

S’il y a bien une chose que l’on ne peut pas reprocher à Libellud, c’est de ne pas améliorer l’aspect graphique et matériel d’un jeu. Mysterium ne fait aucune exception à cette règle. Je trouve le travail éditorial réalisé sur la version française exceptionnel. On pourra chipoter sur les ajustements de règles qui ont été faits mais en aucun cas sur le produit final dans sa matérialité. Les illustrations sont sublimes, les composants renvoient les versions précédentes à leur placard poussiéreux…

Quand je parle de version japonaise, ici, il s’agit en réalité d’une fausse localisation du jeu. Cette localisation (c’est vraiment un bien grand mot), que l’on doit à Hobby Japan, vient charcuter le travail de Libellud.

Comment ? Et bien… Les responsables de chez Hobby Japan ont eu la grande idée de traduire le dos de la boîte, de l’imprimer et… de la coller sur le dos de la boîte américaine. Je pense qu’on peut difficilement faire plus cheap comme procédé. Le pire étant que la partie collée l’était seulement sur trois angles. Résultat : essayer d’enlever cette traduction avait pour conséquence d’arracher la boîte originale. Il n’y a qu’à la laisser, alors ? Eh bien, non, parce que cette feuille mal imprimée n’était pas complètement collée, et voletait donc dès qu’un souffle humain ou conditionné s’en approchait. La coller un peu plus ? Oui, mais quelle colle employer pour ne pas laisser de tâche, en plus de l’impression assez pauvre que l’encre donnait déjà à la boîte ?

J’en avais touché un mot sur Twitter en contactant directement Hobby Japan. Ces derniers m’ont répondu. Oui. Avec un mépris assez rare au Japon : 

Gnéhé

Et pour finir, en vrac…

Le thermoformage de Shakespeare. Sérieusement ?! Du générique, pourquoi pas, mais un petit effort que diable. Le jeu est l’un de nos coups de cœur de 2015 mais ce rangement aussi cheap qu’inutile est insultant.

J’attends quand même l’extension avec une folle excitation !

Xenoshyft… Après deux parties, je n’osais plus mélanger les cartes. Pas loin d’être les pires cartes que j’ai vues dans un jeu. Et sa boîte de rangement… N’en parlons plus, je sens les larmes me monter aux yeux. Et les pions en plastique ! ! Non, n’en parlons plus ! 

Je n’ai pas cherché à savoir s’il y avait beaucoup de différences avec la version Kickstarter du jeu. Pour ceux d’entre vous qui la possèdent, comment sont les cartes ? Et que pensez-vous de l’utilisation du thermoformage dans la boîte ?

Et j’avais aussi envie de parler de Hengist, mais je vais plutôt retourner jouer à Patchwork. J’aurai finalement perdu assez peu de temps à essayer d’excuser les mauvaises impressions que ce jeu a laissées après trois parties. Du hasard, qui rendrait jaloux des tickets d’Euromillions, des mains de cartes encombrées, des cartes sens dessus-dessous, et même s’il y a moyen de contrôler en partie ce hasard, ce point restera un argument du pauvre pour les quelques défenseurs du jeu. Encore l’esprit l’embrouillé par la qualité de son précédent jeu à deux au thème improbable (Patchwork, donc), j’ai un court moment crû que le jeu était bon. Je regrette d’ailleurs de l’avoir écrit, trop fier de pouvoir donner un avis sur un jeu d’Essen. 

(Il ne lit même pas Shakespeare dans le texte, le loser ! ) 

Conclure

Que dire, sinon que 2015 a été une année impressionnante pour les amateurs de jeux de société ? Du coup, plutôt que de me plaindre, j’ai juste trouvé deux ou trois sujets sur lesquels chipoter un peu.

2015, c’est aussi l’année qui m’a fait réaliser qu’avoir une collection toujours grandissante de jeux ne rendait pas honneur à mon amour pour eux. Faire des choix est difficile quand on voit la qualité générale des jeux qui sortent chaque année mais comment ne pas en passer par là ? Ne faut-il pas, à un moment donné, se dire que les jeux de société sont désormais devenus des plaisirs de passage, aux formes multiples et toujours renouvelables, et surtout remplaçables ?

Je vis dans un pays où la place est comptée [NDLR : Izobretenik écrit depuis Tokyo]. Seuls les jeux que je trouve exceptionnels conservent désormais une place garantie dans ma ludothèque, les autres, les bons jeux, voire les très bons jeux, finiront par en sortir, remplacés par d’autres, qui leur ressembleront mais en plus jolis, ou plus dans l’air du temps.

Les jeux, tout comme la plupart d’entre nous, n’auront plus droit bientôt qu’à 15 minutes de gloire. Et c’est déjà pas mal.

#brainfart #onestchanceux #2015hiphiphiphourra!

LUDOVOX est un site indépendant !

Vous pouvez nous soutenir en faisant un don sur :

Et également en cliquant sur le lien de nos partenaires pour faire vos achats :

Partagez cette publication