Qu’est-ce qu’un test Ludovox, comment sont-ils nés, comment doivent-ils se lire, pourquoi les notes finales sont souvent bonnes, est-ce grave docteur ? Voilà un sujet qui pourrait me tenir des pages ! Mais je vais tenter de faire ça en résumé pour que ça reste digeste. Bon, je promets rien, car c’est un sujet qui me tient à coeur. (Hou ça sent l’epic fail).

Origines

À la base, dans l’idée, le test permet de compléter la vision d’un jeu dont on aura déjà parlé via un Just Played. Le Just Played est une vision critique, à chaud, tout en offrant une explication assez précise du gameplay, histoire qu’on sache de quoi on parle. Le test, lui, est un retour plus à froid, après plusieurs parties, et qui ne revient pas du tout sur l’explication des règles. La question qu’on se pose d’abord étant : la première impression fut-elle la bonne ? Le côté sexy du jeu est-il toujours présent quelques mois plus tard, quand le buzz est retombé ?

La conception d’une grille de lecture

Pourquoi avoir une grille sur 100, pourquoi en pourcentage ? Pour plusieurs raisons. Nous avions mis sur papier, après brainstorming, toute une série de critères qui nous semblaient importants. On avait beaucoup, beaucoup de critères. Trop. Il a fallu choisir, rassembler, rendre le tout lisible, et on est arrivés finalement à 20 grands critères, répartis en 5 sections.

Comment évaluer ces critères ? Si on mettait des notes sur 10, c’était trop compliqué, si on les mettait sur 3, c’était trop réducteur : alors on les a mis sur 5. Pour chaque critère, il y a ainsi une valeur allant de 0 à 5, et chaque valeur correspond à une phrase précise, une traduction en mots de la valeur, dans laquelle le testeur doit se reconnaître quand il choisit sa note. Les 0.5 permettent une granularité bien nécessaire car tout n’est pas toujours tout blanc ou tout noir. Loin de là.  

Une demie douzaine de gamers acharnés ont travaillé avec nous sur l’équilibrage des tests. Oui, on a testé nos grilles de tests on peut le dire ! On les a testés avec plusieurs types de jeux, de divers calibres. La formule équilibrée ne fut pas simple à trouver et il a fallu prendre des partis. Trancher dans le gras. 

Pourquoi ces critères ?

L’accessibilité des règles car si un livret est mal écrit, un jeu aura du mal à se transmettre. La qualité du matériel car le jeu est un objet, et qu’on aime qu’il soit abouti. La thématique car on sait qu’un jeu bien thématisé sera plus immersif, et ses règles plus faciles à retenir. La rejouabilité car un jeu qui a tout donné sur la première partie n’est pas un jeu qui mérite d’être dans votre ludothèque. La mécanique, car bien sûr, un jeu pété, même beau et thématisé, ça n’a pas d’intérêt. Et enfin, le coup de cœur du testeur, ou son désamour… ou quelque chose entre les deux. Car là encore, tout n’est pas toujours tout blanc ou tout noir. Loin de là ! Ouf !

La perfection n’est pas de ce monde

Le jeu parfait n’existe pas car tous ces points sont difficilement combinables.

De même, le jeu complètement nul, qui aurait le zéro absolu partout, personnellement je ne vois pas comment ça pourrait être possible… 

Lire au-delà de la note finale

Aujourd’hui, les notes finales se retrouvent souvent dans une même fourchette, autour des 60% et 80%. Un tweetos nous l’a récemment dit comme si c’était un problème. Je vais donc lui répondre là-dessus en espérant que ça l’aide pour nous comprendre.

Tout d’abord, c’est mathématique : avec tant de critères, il y en a forcément qui vont se compenser entre eux. Imaginons un jeu complètement cassé mécaniquement : on lui donne une très mauvaise note dans la section mécanique. Imaginons que ce même jeu ait une belle thématique, un super illustrateur, une direction artistique géniale, ainsi qu’une règle bien écrite, agréable à lire. Bilan, la note finale, mathématiquement, sera plutôt bonne. Pourtant, le jeu est mécaniquement pété. Ce qui peut faire la différence c’est ensuite le coup de cœur ou non du testeur : il peut granuler -/+ 10% de la note globale, c’est pas anodin !   

Voilà ce qu’il faut retenir : cher lecteur, il faudra bien sûr lire au-delà de cette note finale. Sinon on ne se donnerait pas tout ce mal !
Sha-Man déteste Agricola, mais à moins d’être de très mauvaise foi, le jeu aurait quand même une bonne note s’il entrait son test. Car il y a du travail derrière ce jeu, et ça, la grille du test permet au testeur de le reconnaître. C’est le principe et la force de nos tests, c’est même pour ça qu’ils s’appellent comme ça (clinc clinc à ceux qui ont suivi le débat sur l’appellation, mais c’est un autre sujet qui n’est pas celui abordé ici merciii).

Oui, la note finale importe moins que les 5 notes intermédiaires. Ine fine, c’est uniquement le détail et l’explication qui vous permettra à vous, lecteur, de savoir si le jeu est fait pour vous ou non. Si vous aimez la pose d’ouvriers bloquante et l’euro tradi, Agricola sera fait pour vous et pas pour Sha-Man. Et ça, note finale ou pas, le test vous le dira. C’est ça le plus important, non ? 

Pourquoi il y a peu de très mauvaises notes ?    

Je viens de l’expliquer en grande partie avec la démultiplication des critères. Et il y a d’autres choses à prendre en compte encore. Déjà, car pour faire un test, vous l’avez bien lu : il faut jouer plusieurs parties. C’est nous qui demandons ça à nos testeurs. Par respect pour les personnes qui ont produit le jeu, et par respect pour ceux qui nous lisent, nous devons être sûrs de n’avoir pas raté un truc.

Mais pour faire plusieurs parties d’un jeu, surtout quand ce dernier a déçu, ça prend du temps. Et notre site est encore jeune !

Faut-il parler des jeux qui nous ont déçus ? 

La question ne se pose même pas. Oui, bien sûr, il faut parler des jeux qui nous ont déçus. Bien sûr, il faut prévenir le lecteur de ce qui l’attend, c’est notre job. Il faut même tonner un coup si on pense que ça le mérite, bien sûr. C’est ce qu’on appelle la liberté d’expression après tout. Et ça, on y tient. D’ailleurs, ceux qui nous suivent savent qu’il y a déjà eu des gros coups de gueule, parfois passés totalement inaperçus, parfois ramenant son lot de débats plus ou moins interminables. Dire les choses oui, mais chercher la polémique (hey, ça rapporte du clic hein !), c’est pas notre fond de commerce. Amateurs de cassages en règle et trolls assoiffés de violence gratuite, passez votre chemin… 

Personnellement, j’encourage nos testeurs à écrire aussi sur les jeux qu’ils n’ont pas aimé, croyez-moi. Mais ils sont comme nous tous, ils se plaignent de ne pas avoir le temps de jouer assez à ceux qu’ils aiment (ou pourraient aimer). Et oui, ce ne sont pas des machines ! Really ? 

Les éditeurs mettent la pression ? 

Pas du tout. Comment le pourraient-ils ? Ludovox est indépendant financièrement, et nous sommes très contents de voir, quand nous rencontrons les éditeurs en salon (et vous savez qu’on en fait, des voyages) qu’ils ont très bien saisi l’importance d’un média professionnel indépendant. 

Par ailleurs, nous savons aujourd’hui que les éditeurs sont prêts à accepter de lire beaucoup de choses, et ça, ça fait plaisir. Faut dire ! Ils savent ce que c’est. Et oui, ils reçoivent tous les jours dans leurs bureaux des auteurs avec leurs petits jeux sous le bras, ils doivent leur dire que « non, ça le fait pas », ou « oui, c’est bien, mais va falloir changer ça, ça, ça. » et c’est à eux d’expliquer aux auteurs, à ce moment crucial, de lâcher leur bébé, pour qu’il puisse vivre sa vie. Puis, une fois que l’éditeur publie son jeu, il vit la même chose, avec nous. Ils lâchent leur bébé à leur tour, et c’est à nous de faire notre job. Je crois que quelque part, c’est pour ça qu’ils sont prêts à entendre les critiques. Comme nous, ils savent que le jeu parfait n’existe pas. Ils savent aussi que l’erreur est humaine, et qu’on a le droit de le dire.

Ils savent surtout très bien (pour la plupart) qu’il vaut mieux qu’un jeu reçoive une critique négative que pas de critique du tout. Le silence complet, le passage sous les radars, c’est ça, la vraie mort d’un jeu aujourd’hui.

Anonymous

Les testeurs Ludovox reçoivent les boites sans savoir si c’est le site qui les a achetés, ou si c’est un éditeur qui les a envoyés. En aveugle. Ils n’ont pas ces préoccupations en tête, ils se concentrent sur le jeu. 

Donc ine fine, j’ai envie de vous dire, arrêtez de chercher midi à 14h et rassurez-vous, si une note est plutôt bonne, c’est que le jeu testé est plutôt bon. Et si vous voulez vraiment une astuce pour interpréter de façon basique nos notes finales, dites-vous que lorsqu’un jeu tourne autour des 80% il commence à sortir du lot. 

Car aujourd’hui, c’est ça le vrai problème : sortir du lot. Tout le monde est d’accord là-dessus, la barre est de plus en plus haute. 

Bien sûr, les énormes ratages existent mais ils sont quand même rares, le reste n’est que question de goûts, de références, de préférences. C’est pas bisounours, c’est factuel : dans l’ensemble de ce qui sort, s’il y a peu de révolutions à vos yeux, le niveau n’a de cesse de grimper avec les années. Quoi de plus normal : le monde ludique se professionnalise, ça se ressent ine fine sur la production. 

Bon, et je voulais faire court hein…

• Ne ratez pas notre concours Mysterium ! Il s’agit de savoir si c’est Umberling ou Jim qui a éventré des boites au bureau… Trouverez-vous le coupable ? Et son arme ? 
• Alien wars arrive bientôt, on vous l’explique déjà en vidéo !
• Automania, ça vaut quoi ? Demandez plutôt à Dino boom. 
• On vous parle proto cette semaine ! Déjà, parce que le père Morlock nous raconte ce que ça fait d’aller présenter un jeu à Ludix, le festoche des créateurs. En plus, on vous propose de créer un petit jeu sympa avec vos petits doigts : No good gremlins. Et si vous n’avez pas peur d’aller dans la tête de Dap, vous pourrez découvrir le jeu de plateau Wolfenstein ! 
• Dice city c’est quelque part entre Imperial Settlers et Minivilles, ça vous tente d’en savoir plus ? 

Partagez cette publication