Qu’est-ce à dire que ceci ? Sous ce titre belliqueux se cache une réflexion sur cette antédiluvienne partition entre le pays du fast food et celui de la bière qui fait pisser. Je veux bien entendu parler d’ameritrash et de kubenbois. Mais il va s’agir ici de s’intéresser à cette distinction, non pas d’un point de vue ludique, mais plus « sociologique ».

Oh Jeannot, arrête la picole !

Mais qu’est-ce que la sociologie vient faire là ?! Mes diverses pérégrinations sur le net m’ont laissé voir certains phénomènes. Par exemple, cette tendance à la justification d’appartenir à telle ou telle « chapelle ludique ». Entre les pousseurs de cubes et les tenants des brouettes de dés chacun y va de sa petite réflexion sur son style de jeu, et surtout celui du voisin.

Il n’est pas rare de voir des sentences du type : « vilebrequin d’ados attardé » ou « petit comptable de supermarché » s’échanger à bout de forum. Je grossis un peu le trait mais on peut détecter une sorte de lutte des classes déformée où son orientation ludique serait symptomatique de ce que l’on est en tant qu’individu.

Si j’aime les dés et les thèmes forts alors je suis un crétin qui sait à peine compter fan de fantasy bas du front (en même temps c’est ma faute si un nain c’est petit ?) ; si j’aime les petits cubes roses alors je suis un être sans imagination coincé entre son inaptitude à manier la hache et la contrition globale de son habillement qui l’incline plus aux comptes d’apothicaire qu’aux quêtes épiques.

On déborde donc le simple cadre d’une inclination ludique pour entrer dans une sorte de dynamique où ce à quoi je joue détermine qui je suis. À pousser cette logique, on rentrerait dans un système où l’achat serait une sorte d’acte social affirmant une position précise. Aux yeux des joueurs, je suis polarisé si j’arrive avec une boite de Talisman à une soirée jeu, ou avec une boite de Caylus. Que je sois polarisé en tant que joueur, c’est une chose, mais que je le sois en tant qu’individu voilà qui est plus étrange.

Oh Jeannot, fallait rester à la bière !

Je suis cinéphile avant d’être un joueur et j’ai l’impression que cette partition entre ameritrash et jeux à l’allemande, fait écho à celle entre cinéma d’auteur et blockbuster. Affirmer un choix culturel revient moins à émettre un jugement critique, qu’à imposer une appartenance socioculturelle. On est dans un système de symbole et d’objets qui renvoie moins à un contenu, qu’à une fonction. Si je me pointe dans une soirée tsoin-tsoin en mode écharpe d’intérieur/Télérama je vais m’intégrer à coup sûr si je produis les codes adéquats ; si je vends mon amour pour Steven Seagal pas sûr que j’obtienne un petit-four.

Le cœur du problème réside dans les propriétés accolées à chaque genre. Un ameritrasheur ne peut pas aimer le contrôle, ou le calcul ; il veut du matos à profusion, un thème qui déboite, des règles de 50 pages. Pour notre ami ameritrasheur c’est très réducteur. Tout comme pour son alter ego, il est réducteur d’être taxé de comptable sans imagination, ou d’adepte de jeu au thème complètement plaqué. Mais vient alors ces diverses propriétés considérées dans un contexte social. L’homme qui réfléchit, calcule, quantifie, planifie fera montre de plus « d’intelligence » que celui qui balance des brouettes de dés en espérant avoir de la moule.

Oh Jeannot, t’es con ou bien ?

Voilà le nœud pathogène de cette histoire : relier directement les appétences ludiques à la notion « d’intelligence ». Comme si jouer à un jeu « intelligent » rendait intelligent ! Sinon il suffirait de lire Nietzsche pour avoir une belle moustache ! Une sorte de paradoxe absolue où ce qui est d’abord un loisir devient un outil de représentation. C’est oublier qu’on s’affirme plus en tant que joueur et individu par la manière dont on joue, qu’au type de jeu auquel on joue. Car il est possible de jouer intelligemment à un jeu très « con » et inversement. Mettez moi un nain entre les mains et une horde de gobelins et un dragon à affronter et je vais penser, planifier, quantifier dans le détail le moindre coup de tatane que je vais mettre à cette bande de tagazou ; demandez moi de placer un ouvrier et je deviendrai le chainon manquant entre l’homme et le croque-monsieur (j’suis persuadé qu’on a un ancêtre commun !).

Oh Jeannot, je t’en remets un p’tit ?

Finalement ce phénomène est une récurrence de tout microcosme culturel. On y côtoie des sentences normatives : « si t’aimes ça alors t’es comme ça » ; de la subjectivité malmenée : « t’es qu’un vilain, tu joues à des jeux no-brain », et autres affirmations à l’emporte-pièce. Quelque chose d’assez compréhensible dans la mesure où un groupe socialisé génère des codes et autres normes. Là où, pour moi, cela devient problématique est lorsque cette dynamique sociale entend entériner la question de l’intelligence. La chose est dite de manière abrupte et ouvertement outrancière afin d’en signifier toute l’absurdité.

Je ne pense pas pour autant que ce phénomène projectif soit réellement conscient. J’utilise le terme « projectif » car on sent bien que derrière la défense de son école ludique, il s’agit également de parler de soi ; en vertu de l’équation déjà évoquée : je suis ce à quoi je joue, donc si je joue à quelque chose que je défends comme quelque chose d’intelligent alors je suis intelligent ! Tout joueur de Talisman est donc un crapaud en devenir. Je projette des caractéristiques sur un type de jeu qui par effet miroir me permet de me constituer en tant qu’individu (et d’avoir une existence sociale via la notion de représentation). La chose vous semble peut être capilotractée mais c’est un mécanisme que l’on retrouve souvent, que ce soit dans la culture dite mainstream (où je suis ce que je consomme) ou la culture  « geek » (où ce que j’aime – et donc ce que j’achète – me polarise vis-à-vis de mes coreligionnaires).

Même si aujourd’hui les étiquettes d’ameritrash et kubenbois tendent à se diluer du fait de l’explosion du marché et de l’émergence de produit de plus en plus hybride (on peut parler d’eurotrash) ; reste que les étiquettes sont pugnaces.

La revue poisson d’avril de Bella Ciao

Et toi, à quoi tu joues ?

La question peut se poser. Comme je suis moi-même un ado attardé, ne suis-je pas simplement là pour redorer mon blouson noir ? Pour me donner contenance et bonne intelligence ? Pour ce qui est de l’intelligence j’ai regardé sur ma feuille de personnage, j’ai 2. Un point par bras j’imagine ! Plus sérieusement la question de l’objectivité peut être soulevée. Eu égard à ma polarisation ludique, mon discours n’est-il pas lui-même polarisé ? Cela est sûrement possible. Pour autant je ne pense pas que cela rende ma réflexion inutile. Je précise tout de même que ceci n’est pas un article « moralisateur » qui me servirait à maugréer mes contemporains ; je pointe juste du doigt une « étrangeté » due, à mon avis, à l’explosion des moyens de communications. La chose est donc globale, elle ne se restreint pas au seul monde ludique mais elle y revêt un aspect particulier. Car je n’entends pas qu’on puisse caractériser mon intelligence à partir de ma ludothèque.

Partagez cette publication