Malgré ses dehors très mécaniques, Londres s'avère plus thématique qu'il en a l'air, de par sa gestion de la pauvreté, de l'avancement de la technologie au fur et à mesure de la partie. C'est bien trivial au début, et en commençant à jouer, je m'attendais à ne trouver qu'un vernis thématique. Loin de là, un tissu de thématique vient se mettre en place, certes sans omettre son système. Mais on se prend à débattre de sa moralité, de l'élitisme d'un tel qui préfère les quartiers riches aux infrastructures qui aident les moins fortunés... De là à dire que le thème de Londres en est une force directrice, en revanche, non.

Mais tout de même, il y a une étrange dissonance qui se crée, car on gère ses pauvres comme on gérerait une donnée. Et pourtant, on les envoie aux colonies des Indes, on les met en prison ou en maison de travail... la société victorienne est analysée par le titre sous son jour le plus cruel, et Londres nous met dans le siège de ceux qui dirigent, laissant souvent un goût amer, quand notre seule préoccupation est de s'offrir un quartier riche tout en évitant de songer à la pauvreté. J'apprécie, pour ma part, l'inconfort et la dissonance suscités par le jeu : depuis quand doit-on nous glorifier en tout et pour tout dans les jeux ?

Malgré des parties un peu longuettes, Londres bénéficie d'un mécanisme d'une élégance rare, laissant les joueurs prendre des décisions et en assumer les conséquences (perte de temps/gain de pauvreté). Et pourtant, le jeu a été écrémé, pour cette seconde édition, de son plateau, allant à l'essentiel : les cartes Ville. Exit le déploiement spatial, pour les quartiers, on aura des cartes spécifiques en rivière, permettant pioche supplémentaire, retrait de pauvreté et pouvoirs uniques : de quoi brûler les ventres mous et épicer un peu cette nouvelle version, tout en restreignant les choix qui n'étaient pas toujours très heureux dans la version originelle.

Pour autant, on aurait aimé une composition du deck spécifique pour deux joueurs, car la partie dure trop longtemps dans cette configuration, mais le paquet de cartes ville est si savamment dosé qu'il serait alors laborieux de créer des proportions différentes. Le creux du problème reste souvent la gestion du timing : quand déclencher sa combo ? Comment ne pas récolter de pauvreté ?

L'aléa du jeu, notamment via ces encombrantes cartes Pauvres, peut facilement désavantager dans la partie, alors que le reste du jeu est plutôt maîtrisable – peut-être une des inélégances de design les plus flagrantes. Je me suis plusieurs fois trouvé un peu au dépourvu car la main remplie de ces Pauvres qu'on ne peut pas ignorer sans pour autant avoir mérité ces cartes, et savais dès lors que mon plan n'allait pas se dérouler comme prévu (et pas aller dans le bon sens). En parlant de pauvreté, la course consistant à se débarrasser de la sienne peut pénaliser les joueurs ne prenant pas soin de leur ville. On aura vu quelques parties épiques où un joueur, premier de très loin, dégringole au score parce qu'il n'aura pas été précautionneux... mais on aura également vu un joueur lutter toute la partie parce qu'il n'a pas eu les bonnes cartes, qu'il a pris un peu de take that... Londres peut ainsi s'avérer plus cruel que nécessaire.

Au final, il ressort de Londres une belle sensation, toujours tendue, toujours dans cette veine de dilemme qui agite les jeux de Martin Wallace et les rend pour la plupart au-dessus du lot. On se plaindra parfois d'avoir manqué telle ou telle carte maîtresse mais on sera souvent compensé par d'autres synergies (pas toujours, notez-le bien cependant).