Il n’y a pas si longtemps, Ignacy Trzewiczek, auteur et éditeur de son état (chez Portal Games) poussait une petite gueulante intitulée “votre papa a-t-il vendu votre vélo ?”, pour se plaindre des joueurs qui viennent critiquer l’équilibrage d’un jeu ou donner une opinion très tranchée après une seule partie, en expliquant que votre papa n’a pas vendu votre vélo lorsque vous vous êtes gamellé la première fois, et qu’on devrait laisser plusieurs chances à un jeu. Jolie métaphore.

Oui mais bon.

Les roulettes.

Cher éditeur, quand j’ai appris le vélo, j’ai commencé avec des roulettes. Deux. Et puis on m’en a retiré une quand je me suis senti prêt. Et l’autre ensuite, après un petit temps. On m’a accompagné dans mon apprentissage. Je me suis vautré. J’ai recommencé. Je me suis encore vautré. Mais on m’a encouragé, tenu, poussé pour que j’y arrive. Je me motivais en voyant partout autour de moi des passants faire de jolies promenades en deux-roues.

Il m’arrive encore de me taper de bonnes gamelles et de ne pas abandonner mon vélo, en général, c’est parce que je fais le fifou dans la neige.

Donc oui, tu as raison, la persévérance paie. Et probablement que la plupart des jeux sont équilibrés.

Mais un jeu n’a pas tout le temps de roulettes. Et on a l’outrecuidance de croire que le joueur ne doit pas attendre la quatrième partie d’un opus avant de s’amuser. Car dans un tel cas, il y a peut-être un souci. D’ailleurs, on a lancé au débotté un petit sondage pour voir ce qu’en pensaient nos lecteurs : 

Le sondage est encore en cours, si vous voulez donner votre avis. Après quelques heures et pas loin d’une centaine de réponses, le message est clair. Une seconde chance, ok. Mais faut pas exagérer. Certains précisent leur pensée : “L’erreur de règles donnera une deuxième chance. Par contre, la déception en terme de ressenti sera rarement remise sur la table (il y a eu quelques heureuses exceptions), ce qui paraît humain vu le nombre de jeux disponibles.” nous dit Alendar.

Eh oui, faut le dire, c’est pas comme si on avait que ça à jouer, non plus ! Le joueur type n’est pas sur une île déserte avec un seul jeu à poncer. La concurrence est rude aujourd’hui, plus que jamais.
C’est ce qui explique aussi le succès grandissant des jeux comme Splendor (c’est pas pour rien que tous les éditeurs essaient d’avoir leur Splendor-like : Majesty, Century…). Des jeux fins, sans avoir une profondeur abyssale mais qui jouissent d’un accès direct : dès le premier abord, on sait qu’on aura des progrès à faire, on les entrevoit directement, et on les fera inévitablement en comprenant comment les mécanismes sont imbriqués, et en mémorisant certaines briques de gameplay (les cartes, les différentes stratégies).

Par ailleurs, au-delà des mignardises familiales bien foutues, c’est pas pour rien non plus que les jeux complexes ayant trouvé leur public ont su s’entourer d’une armée de relecteurs et de bêta-testeurs lors de leur développement (coucou, Scythe). Avoir des règles bien construites, compréhensibles, écrites clairement, c’est une gageure. 

Deux trois relecteurs et de bêta-testeurs à remercier ! [Scythe]

Pas de vélo ? Tant pis, j’ai un hoverboard mec ;p

Eh oui, ami éditeur, note l’état du marché et de la consommation, la réalité du monde ludique actuel. Aujourd’hui, il y a au bas mot mille titres par an. Trois par jour. 

Alors, d’accord, peut-être qu’un seul titre sur dix me conviendra à moi, joueur. Mais tu imagines ? Mets-toi dans la peau de l’amateur, pour qui le j2s est juste un loisir. Peut-être qu’en tant que gamer assidu, je fais une soirée jeux par mois, peut-être une ou deux par semaine si je suis veinard et bien organisé. Mais dans tous les cas, rares sont mes amis qui feront autant de parties que toi, professionnel de l’édition, je te le dis, et tu ne peux raisonnablement pas attendre de tes joueurs qu’ils fassent le même nombre de parties que toi pour découvrir, sur la 9e session qu’en fait, si, le jeu est bien équilibré ou “pas si complexe que ça” à saisir. Ne nous voilons pas la face. C’est peut-être triste pour ton jeu, mais mes amis seront pour la plupart passés à autre chose.

Aujourd’hui, je vais te le dire franchement, chez beaucoup de joueurs, si un jeu sort dix fois dans l’année, il a déjà amplement réussi son coup. (D’où les challenges style « jouer à 10 jeux 10x dans l’année »). 

Alors, oui, l’avis de première partie, le ressenti, est peut-être erroné. Ça arrive. Mais si un jeu n’a pas plu, a complètement perdu ses joueurs en cours de route, pourquoi devraient-ils y rejouer ? Pour se détromper ? Et pourquoi en diraient-ils du bien, alors que l’expérience n’a pas été plaisante ? Internet donne des lieux pour donner son avis. Pourquoi n’en profiteraient-ils pas ? C’est le droit d’un consommateur de partager son retour.

Nous y reviendrons, mais faisons le distingo ici avec le travail d’un critique, qui lui se doit de prendre le temps de l’analyse avant de coucher ses idées. D’ailleurs, dès la première partie, le critique se met en mode décorticage. Avant d’écrire, il discute, rejoue, démêle, compare, resitue l’œuvre dans un paysage plus global, cherche la note d’intention, le public cible, se demande si la correspondance entre ledit public et l’opus est efficace… Et puis, quand il passe à l’acte, il tente de peser chaque mot. Là encore, il peut y avoir débat interne. Mais tout ça, ce n’est pas le travail d’un joueur lambda. Lui, rien ne l’oblige à rentrer dans toutes ces considérations. 

Aujourd’hui la majorité des auteurs de jeux se damneraient pour qu’on dise de leur jeu les fameuses accroches : “simple mais pas simpliste”, ou “easy to learn, hard to master”. Le joueur veut de la matière, mais n’a plus envie de devoir gratter jusqu’à se saigner les ongles et se casser le nez sur plusieurs parties découvertes désagréables pour la découvrir. En tout cas, la grande majorité d’entre eux. Le seul élément qui pourra les convaincre de donner une seconde chance, c’est des retours hyper positifs lus ou entendus.  

La culture ludique

On pourrait reparler de la culture de l’immédiat, mais au risque de te surprendre, cher éditeur, le joueur moyen d’aujourd’hui a non seulement plus de choix, mais aussi beaucoup plus de culture ludique, et plus d’attentes. Un gamer moyen de 2017 possède certainement un bagage ludique plus lourd qu’un game designer de 1977. Il saisit instantanément – et au moins inconsciemment – les incentives et leur équilibre, les dissonances, il est à même de comprendre des systèmes abstraits beaucoup plus retors et d’aller plus loin dans l’interprétation. Mais pourquoi ? Eh bien, parce que toi et les tiens, vous avez bien bossé depuis tout ce temps. Votre expertise en game design, combinée, a contribué à créer un paysage riche. Parce que les analyses fleurissent, qu’Internet démocratise le débat, diffuse les informations comme jamais auparavant. Parce que la culture ludique a évolué pour plus de complexité et diversité.

Exactement comme le spectateur du XXIe siècle comprend les effets de montage rapides, les ellipses, les transitions, les flashbacks, sait lire un plan rapidement, peut faire sens d’un Inception ou d’un Pi aux arcs narratifs sophistiqués. En 1896, les premières personnes à avoir vu un train arriver sur un grand écran auraient fui la salle en pensant qu’elles allaient se faire écraser… L’eau a coulé sous les ponts. De la même manière, la culture ludique (j2s, jdr, jv…) a explosé ces dernières années. Faut pas s’étonner si le joueur d’aujourd’hui, il sait ce qu’il veut (ou à plus forte raison, ce qu’il ne veut pas !).  

La critique, dans tout ça ?

Bon, et si l’on essayait de nuancer un peu tout ça ? Je me mets à ta place, éditeur, après t’avoir mis à celle du joueur. Tu as passé un certain nombre d’heures à perfectionner ton jeu, à le peaufiner pour qu’au bout du compte, il soit équilibré. (Enfin, normalement, c’est ton boulot). Et on comprend tout à fait qu’un avis à chaud qui descend l’équilibrage de ton jeu froisse – voire blesse. Mesurer l’équilibrage est délicat. C’est un critère sensible, qui remet en cause ton sérieux en tant qu’éditeur et qui de fait doit venir après avoir compilé suffisamment de données (sauf écueil grossier très visible…).
Donc, oui, c’est logique que tu sois chatouilleux là-dessus. Parfois on parlera d’ailleurs plutôt de l’accessibilité d’une stratégie, d’une faction, d’asymétrie plus ou moins comparable en prenant quelques pincettes tant qu’on aura pas fait assez de parties pour être bien sûr qu’il y a déséquilibre. Les guides stratégiques Terra Mystica de Grovast, par exemple, éclairent bien sur ce point : les différentes factions qu’on peut incarner ne sont pas égales, mais cela fait partie intégrante du jeu.

Chez Ludovox, on a deux instances de critique (appelons ça d’un nom barbare) : les impressions à chaud, et celles à froid. Les à chaud, ce sont les Just Played. Après quelques parties, hop, on se fend d’un sentiment global. Une approche au coeur de l’action. Par contre, en général, on se garde bien d’émettre un jugement trop tranché sur l’équilibrage à cet instant. On attend un peu : il nous faut le test, qui vient après un nombre de parties spécifié dans l’intitulé. Et c’est là qu’on offre une vision plus calme, plus réfléchie, de l’analyse plus approfondie. Après plus de parties, on peut se mouiller sur l’équilibrage, si le jeu s’y prête. Il y a des postures qu’on ne peut plus adopter lorsqu’on se prétend véritablement critique : l’approximation n’a plus sa place, et pourtant, la subjectivité, le ressenti ne sont jamais bien loin. Mais cela est un autre débat…

Et vous, lecteurs, que pensez-vous de cette gueulante de Ignacy ?
Après combien de parties décevantes jetez-vous l’éponge ? [Sondage sur le Twitter]

Partagez cette publication