La problématique écologique et ses nombreuses interrogations sont aujourd’hui au centre du débat sociétal (86% des Français et des Françaises se sentent concernées par la question). Quoi de plus naturel que le jeu de société s’y confronte, lui aussi ?

On vous en avait déjà parlé ici ou là, l’Union des Éditeurs de Jeux, association professionnelle regroupant les entreprises francophones d’édition du jeu de société, a mis en place depuis 2018 une commission dédiée au sujet de l’écologie et du développement durable pour notre hobby en pleine explosion. L’UEJ a en particulier commandité une étude permettant de faire le point de manière documentée sur les coûts écologiques d’un jeu. Au départ, l’une des envies de l’UEJ était de pouvoir mettre au point un “label vert” fiable et pertinent pour les jeux issus des éditeurs membres de ce collectif. Mission impossible ?
Éclairage. 

L’engrenage

De la conception à la fabrication, du transport jusqu’au SAV, des matériaux du jeu en lui-même au fonctionnement plus global des entreprises qui les produisent et les fabriquent : les éléments à prendre en compte pour mesurer le coût écologique d’un jeu sont nombreux et complexes.

Pour y voir plus clair, l’étude s’est penchée sur trois cas-types, le petit jeu comme The Crew ou Twin it, le jeu moyen, du format de Chakra ou Draftosaurus, et le gros jeu, comme Outlive ou Root. En valeur absolue, sans surprise, il apparaît que plus le jeu est petit, plus son impact écologique sera faible. Mais il est intéressant de souligner un détail que l’étude permet de mettre en avant : dans un gros jeu ou un jeu moyen, plus de la moitié du total de l’impact écologique provient des éléments de jeu tels que le plateau, les punch boards, les cartes et les règles, devant la boîte elle-même, et surtout devant le transport. Ainsi, réduire les formats s’avère une réelle source de solutions et là, tout se joue à la conception. Une question complexe pour l’éditeur, d’autant qu’elle restera invisible pour l’acheteur. Tout ce qu’on a choisi de ne pas mettre, par définition, ne se verra pas, tant que cela ne fait pas défaut. Cet effort est sans doute l’un des plus importants que l’éditeur peut pourtant fournir en matière d’écologie et restera difficile à faire valoir. “La bonne nouvelle, c’est que l’on voit que les auteurs de jeux sont pour leur part de plus en plus ouverts et compréhensifs sur cette question. C’est pas forcément évident d’accepter une réduction de matériel quand on a une envie précise pour son jeu !” commente Simon Villiot, de l’éditeur Blam et membre de la commission verte de l’UEJ.  

La part du transport dans la production d’un jeu occupe une portion non négligeable dans l’empreinte écologique, variant de 13% à 16% de l’impact total d’un jeu selon son format. Mais le mode de transport, ferroviaire ou maritime, reste la partie la plus complexe à analyser. “Il y a beaucoup d’éléments divers à considérer, est-ce que le train est au diesel, sur combien de tronçons… en termes de logistique, de mécanique et d’infrastructure, c’est très difficile de calculer les données et de les comparer. Il reste beaucoup d’incertitudes. À défaut de chiffres vraiment concrets pour comparer les balances, le résultat de l’analyse tend à nous dire qu’il n’y a pas de différences très importantes entre le train et le bateau”. À cette question s’ajoute également celle des derniers kilomètres : ceux qui acheminent le jeu jusqu’à la boutique, une distance effectuée en camion parfois significative par rapport à l’ensemble du parcours.

Évidemment, plus la production sera locale, plus l’impact sera réduit, même si cela implique de multiplier les acteurs et les intermédiaires. Par exemple, L’empereur, de l’éditeur hexagonal Jeux Opla, entièrement made in France, comptabilise environ 10 fois moins d’effets néfastes sur le changement climatique que s’il avait été produit en Chine. À noter que si le produit est fabriqué en Europe, le scénario Pays-Bas ressort comme étant le moins impactant, essentiellement car les usines fonctionnent plus au gaz naturel, qui reste moins polluant que le charbon (utilisé en très grande majorité dans les usines polonaises).

Dans le collimateur

Un autre élément de jeu est pointé par l’étude. Souvent décrié, y compris par les joueurs eux-mêmes : l’insert plastique thermoformé. Constitué de plastique, remplissant une boite souvent bien vide, ajoutant du poids et surtout du volume dispensables dans les transports comme dans la ludothèque, parfois mis directement à la poubelle à l’ouverture du jeu tant son utilité est discutable… Bonne nouvelle, l’étude met le thermoformage sur la sellette. En évitant l’ajout de thermoformages sur 1000 petit jeux, on réduit nos émissions de gaz à effet de serre de 5%. De plus, la suppression du thermoformage va directement dans le sens de la réduction des formats. S’ils peuvent être justifiés pour la protection de figurines, ils sont pour le reste bien souvent dispensables.

Les inserts modulables de Ragusa : une alternative en carton au thermoformage

L’étude permet aussi de se rendre compte que la boîte métal fabriquée en Chine est clairement plus impactante écologiquement que le carton.
“Nous n’allons pas stigmatiser telle ou telle pratique, précise Simon. Chaque éditeur voit sur quel axe d’amélioration il peut travailler, car c’est du cas par cas, selon les entreprises et selon les jeux. Par exemple, nous n’allons pas juger la petite boîte métal de Hanabi comme étant polluante alors qu’on a un gameplay fort avec très peu de matériel, essentiellement des cartes, dans un format ultra compact. Un éditeur peut jouer sur de nombreux tableaux. On peut avoir une gamme en boîte métal et à côté de ça être un éditeur qui ne fait pas payer un remplacement de jeton au SAV, permettant d’allonger le cycle de vie de son jeu. Il faut avoir une vision d’ensemble.”
Et c’est exactement la raison pour laquelle créer un label pertinent qui jugerait les jeux est une affaire complexe, au point qu’elle est à ce jour mise de côté par l’UEJ en attendant d’avoir des outils efficaces pour mesurer de façon juste l’impact de chaque jeu, en particulier, l’effort de réduction du matériel effectué lors de la conception, si difficile à évaluer. 

Vous l’avez sans doute déjà vu, le léger film plastique qui emballe le jeu (seul élément de déchet pur dans un jeu de société) est parfois remplacé par une petite pastille. D’aucuns avaient remonté le fait que la suppression du film pouvait poser des problèmes (la clientèle se plaignant d’un jeu qui ne semblait pas neuf, ou trouver du matériel abîmé) mais l’étude démontre que ces plaintes restent suffisamment à la marge pour être globalement ignorées. Par contre, il s’avère qu’entre la colle et la peinture que nécessite la pastille colorée et le film plastique extrêmement fin, difficile de savoir ce qui est mieux, même si l’impact psychologique de la pastille n’est pas anodin.
Au final, on retiendra surtout que se contenter de retirer ce film et communiquer là-dessus comme le font certaines maisons d’édition tout en continuant en parallèle à produire en Chine des grosses boîtes avec énormément de plastique, parfois même des piles, etc., ne peut que s’apparenter à une manœuvre de greenwashing.  

Bilan carbone 

“Si l’étude aura permis aux éditeurs de voir sur quel axe ils pouvaient travailler dans le cadre de leur entreprise, nous aurons réussi notre pari. Avant, on ne savait pas ce qui était vraiment significatif. Maintenant, on a des données. Chacun peut réfléchir à comment réduire son impact : sur l’éco-conception, sur le transport, sur l’utilisation de fibres certifiées PEFC ou labellisées FSC, etc. Certains font des choix au niveau de l’entreprise en elle-même, en installant des panneaux photovoltaïques sur leur toit. Pour la suite, nous allons discuter avec les fabricants pour essayer d’harmoniser les pratiques, instaurer des normes. Mais notre objectif premier désormais est d’accompagner chacun des éditeurs dans ses décisions. Mais la prise de conscience est là. Reste à ce que cela soit le cas aussi dans les autres maillons de la chaîne, de la boutique, aux médias, et bien sûr, aux acheteurs. Mais on sent bien que c’est un milieu déjà sensibilisé, avec notamment l’utilisation du prêt, de la deuxième main. On l’a bien vu avec les jeux à usage unique où tout le monde a intégré le fait que c’était des jeux qu’on allait faire passer” nous dit Simon. 

Par cette démarche, l’UEJ témoigne d’une prise de conscience et de la nécessité d’agir collectivement en amenant le secteur à s’interroger sur ses habitudes sans pour autant imposer des pratiques à ses membres. Il manque encore des éléments pour affiner les données en particulier sur les transports, mais peu à peu les impacts du jeu de société se définissent plus clairement et chacun peut faire ses choix en connaissance de cause. Le fait de pouvoir désormais négocier avec les fabricants pour instaurer des normes permettra à terme une optimisation de l’utilisation des ressources et une réduction du gaspillage considérable, d’autant que de nouvelles usines destinées à produire des jeux éco-responsables voient le jour. Si pour le moment l’élaboration d’un label reste trop complexe à mettre en œuvre, la commission continue de réfléchir à des outils pertinents qui le rendraient peut-être un jour possible. 

Cette réflexion n’est évidemment pas un écho dans le désert. D’ailleurs, on trouve aussi des initiatives à l’étranger. Dernièrement, l’écossais Iain Chantler, diplômé en design et innovation de l’Open University, lançait le site web Sustainability in Games. Son but ? Fournir des ressources gratuites pour la conception et la fabrication de jeux durables, et proposer un service de conseil aux acteurs du secteur et aux consommateurs. « Bien que les jeux de société ne soient pas le passe-temps le moins durable – ce sont des objets que les gens gardent très longtemps et qu’ils revendent ensuite généralement, de sorte que l’impact environnemental des jeux de société n’est pas aussi mauvais qu’il n’y paraît – il s’agit littéralement de déchets, car il s’agit de matériel dupliqué dont les gens n’ont pas besoin », commente M. Chantler chez nos confrères de Dice breaker. Il tempère néanmoins : « Je ne pense pas que toute l’industrie va changer, et je ne pense pas qu’elle ait besoin de changer. Même les jeux Kickstarter à grande échelle peuvent probablement encore exister ; mais si seulement 20 % des gens veulent des jeux de société plus durables, le fait qu’ils aient la possibilité de les acheter rendrait l’industrie meilleure », conclut-il.

Partagez cette publication