Le jeu coopératif se décline un peu partout dans le paysage ludique, et on en a eu de nombreuses itérations, tant en France qu’ailleurs. Cet article traitera des jeux de coopération pure, ou, du moins, des mécanismes de coopération qui n’incluent pas la compétition. Un second article suivra, dédié, lui, aux seuls jeux de compétition coopérative.

Donc, les jeux cités plus bas n’incluent pas uniquement de la coopération totale.

Lieux communs

Le jeu coopératif, se joue à plusieurs mais peut souvent, de par sa nature, être pratiqué en solitaire. Mais, au sein d’un groupe de joueurs, quels éléments de jeu sont communs dans un coop ?

Tout d’abord, c’est simple : l’objectif. Il est commun. Il fédère les joueurs, unifie les conditions de victoire en une seule. Par exemple, Hanabi, où l’on cherche à obtenir le plus grand score pour l’équipe. Ou encore, Andor, où l’on cherche, de façon encore plus explicite, à ne pas perdre, ou à vaincre l’ennemi. On joue donc ensemble, comme une alliance de joueurs.

Ensuite, rappelons un autre lieu commun : le partage. Dans Hanabi toujours, on se partage les indices. Dans Zombicide, on s’échangera armes et équipement, afin d’optimiser l’équipe. Les joueurs interagissent bien souvent par perméabilité.

Zombie 15′, LE jeu coopératif d’optimisation chronométrée

Enfin, on joue contre un système, des hordes de zombies dans Zombicide, des rats dans Mice & Mysitcs, des Cylons dans Battlestar Galactica (ne criez pas au troll, je sais très bien qu’il s’agit d’un jeu de « coopétition »), ou les forces du Mal des Chevaliers de la Table Ronde. Le but est bien souvent de triompher d’une adversité extérieure, voire intestine. Celle-ci est invariablement matérialisée par une menace progressive, qu’il faut toujours endiguer. Les jauges des Mousquetaires du Roy, bien stressantes, sont là pour vous rappeler que la perte est une affaire fort aisée. Mais les joueurs partagent, luttent contre le système. Au fond, qu’est-ce qui empêche un jeu coop d’être si facile ?

Bruyant, votre jeu !

La chose, l’empêchement, a dans la théorie du jeu un nom bien précis : le bruit. Le bruit, c’est ce qui vous empêche de regarder vos cartes dans Hanabi. Ce qui vous empêche de tirer dans le tas dans Zombicide si un de vos camarades est dans le coin. Ou encore ce qui vous fait hésiter à buter un vilain pas beau dans Andor. En somme, le bruit, c’est tout ce qui vous prive d’une bribe de contrôle.

Une partie coopérative infinie serait facile : il suffirait aux joueurs de survivre pour être suffisamment forts, et de rouler sur le jeu ensuite. La contrainte émise par le système se doit donc d’être régulière, oppressante et obsédante comme le pendule d’Edgar Allan Poe.

Dans tous les jeux coopératifs, on verra l’eau sortir par tous les trous du navire, les ressources s’amenuiser. L’écosystème du jeu alimente la menace, à chaque action, à chaque tour, afin que les joueurs ressentent un désir toujours plus fort de se sortir du pétrin. Chaque tour rapproche la défaite des joueurs, que ce soit arbitrairement, comme dans Pathfinder où les tours défilent pendant que le boss ourdit ses vilenies, ou parce que les joueurs se rapprochent des conditions de défaite, comme dans les Chevaliers de la Table Ronde. De façon maline et tout à fait opportune, Zombie 15 utilise le temps réel comme temps de jeu.

Enfin, le hasard prend les joueurs à revers. Quand tombera la prochaine propagation des virus dans Pandémie ? Quand les walkers de Zombicide se déplaceront-ils deux fois ? Quelle divinité malfaisante pourrira l’Asgard d’Yggdrasil ? Il est difficile de prévoir quand un jeu de coopération enverra un électrochoc aux joueurs, puisque le rythme, et surtout la progression de la difficulté, se fait par à-coups aléatoires.

Lutte pour le contrôle

Quelle est la stratégie gagnante d’un jeu coop ? Bien souvent, il existe une panoplie de stratégies inhérentes au jeu. Pour Horreur à Arkham, les joueurs s’accordent à dire qu’une course à la fermeture de portails fait des merveilles, par exemple. Horreur à Arkham est-il facile, en dépit de l’existence d’une stratégie gagnante ? Je ne pense pas. La stratégie globale d’un jeu de coopération est bien plus diffuse que cela.

On cherchera par exemple à minimiser les axes de défaite. Par exemple, on s’occupera des Pictes et des Saxons en temps voulu, afin de ne pas surcharger Camelot de catapultes (une des conditions de défaite) dans les Chevaliers de la Table Ronde. Dans Battlestar Galactica (BSG), on gérera les sauts et la population des civils.

On peut également avancer les conditions de victoire. Ainsi, dans Naufragés, on construira des conditions de victoire (le bûcher et le « help »). Dans Pathfinder, on creusera la pioche.

Enfin, on peut faciliter la vie des joueurs, sous forme, en général, d’investissement à long terme, à l’instar de l’abri de Naufragés, des runes d’Yggdrasil, ou des missions d’éclaireur de BSG.

Une version extra pour une expérience ludique extra.

Narration

Qu’est-ce qui fait d’un jeu coop une bonne ou une mauvaise expérience ? Je pense parler pour tous, mais nous avons tous vécu de bonnes et de mauvaises expériences en matière de jeux coop. Et puis, qu’est-ce qui se passe, question narration, dans un jeu coop ?

Déjà, quant à l’expérience, quand on débute dans un jeu coop, on s’en remet forcément à un joueur plus expérimenté, même si l’on veut garder son individualité. Shanouillette décortique très bien ce sentiment qu’elle a vécu dans Zombicide dans cet article.

Pour ma part, j’ai vécu des parties mitigées. Quand un joueur vous dit « vas-y, fais-ci, fais-ça » comme si vous n’aviez pas de pouvoir décisionnel, il tente de vous faire gagner, mais ne se rend pas forcément compte qu’il joue à votre place. Selon les profils, cela peut convenir à certains joueurs ! Pour ma part, pas tellement. Je préfère trouver des solutions inventives, même si je me rangerai parfois à l’avis du joueur expérimenté. Cette tendance des jeux coop à avoir un mastermind est très ennuyeuse, et explique souvent pourquoi la plupart des jeux coop peuvent se jouer en solo. Parfois, on a l’impression que le mastermind vous ôte le sel du jeu, le risque, et qu’il contrôle tout à votre place…

Qu’est-ce qu’on vous gâche, dans ces cas ? Je pense qu’il s’agit simplement du sentiment d’appartenance à un groupe. Si je me base sur mon ressenti, ce que j’aime vivre dans un jeu coopératif, c’est une aventure entre copains, une course effrénée pour échapper à la maladie, aux putrides zombies, et aux vilains cylons. D’être un valeureux aventurier. D’être le membre d’un groupe qui avance ensemble. Quand l’envie de gagner de l’un surpasse la stratégie de l’autre, on arrive à des situations où le coaching amical devient véritablement un pilotage total. Est-ce aux joueurs de se contrôler, ou le système est-il en faute ?

Laisse-moi tirer tes ficelles…

Anti Leader 

Les concepteurs sont conscients de ce phénomène et ont parfois recours à des outils pour le contrer. Hanabi est un exemple parfait de cette démarche : le bruit du jeu empêche de guider les autres, puisqu’on n’a pas le droit de révéler les informations dont on dispose. Robinson Crusoe est parfois cité comme étant un bon exemple de coop sans leadership, tant les possibilités sont ouvertes.

Quand chaque joueur incarne un personnage avec des spécificités poussées, le leadership devient également difficile : il faudrait qu’un joueur maîtrise vraiment tous les personnages de tous les joueurs, avec toutes leurs caractéristiques, bonus et équipement compris, pour en faire une parfaite équation mentale sans inconnue.

Le jeu en temps réel (et je pense en particulier aux moments de brouillage de Space Alert où les joueurs n’ont même plus le droit de communiquer… on retrouve finalement le même tour de force que dans Hanabi en plus drastique, mais plus ponctuel). La bande-son force généralement les joueurs à agir vite, et la précipitation (voire la frénésie dans Escape : La Malédiction du Temple) contrecarre pas mal l’effet leader. 

Bien évidemment, on n’a pas de garantie, et le leader peut expliquer les règles à des nouveaux joueurs en donnant des astuces et des conseils, et il peut toujours avoir la tentation de superviser les choix des autres.

C’est donc aux joueurs d’imposer une limite au leadershipping, voire même à s’imposer à soi, si l’on se sait plus expérimenté que les autres. Avoir envie de gagner dépasse l’envie de laisser les autres jouer ? Alors il faut jouer seul, ou se faire un peu violence. Se taire et laisser les autres joueurs expérimenter. Du moins, c’est mon point de vue !

Ensemble, jusqu’au bout

Qu’est-ce qu’on gagne à jouer en coopération ? Pourquoi risquer le leadership d’un joueur ? C’est bien simple : certains joueurs n’aiment pas tant que ça la baston, la confrontation, et préfèrent être ensemble pour jouer ensemble. Pour ma part, je sais que j’aime l’émulation commune créée par un jeu coopératif : plutôt que d’attiser une tension comme tous les jeux d’affrontement, on y va bon esprit, et on en ressort avec l’impression d’un accomplissement collectif. Comme quand on revient d’une longue balade en hiver. Où l’on a galéré dans la neige, qui nous ralentissait chaque pas. Où l’on a affronté les conditions difficiles.

Et vous, votre coopération, vous la vivez comment ?

LUDOVOX est un site indépendant !

Vous pouvez nous soutenir en faisant un don sur :

Et également en cliquant sur le lien de nos partenaires pour faire vos achats :

Partagez cette publication